Решение № 2-357/2024 2-357/2024~М-212/2024 М-212/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-357/2024

Дело № 2-357/2024

33RS0009-01-2024-000331-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 24 декабря 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил взыскать обязать ответчика возместить причиненный ущерб в сумме 119660 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в середине сентября 2022 года он обратился к ответчику с просьбой заменить ремень ГРМ на автомобиле Шевроле Лачети с государственным регистрационным знаком №. Данная работа была выполнена в автомастерской по адресу: ..... На тот момент показания пробега по спидометру автомобиля составляли 170000 км. Запасные части для ремонта транспортного средства приобретал ФИО2 За проделанную работу и запчасти истец оплатил ответчику около 20000 руб. Соответствующих платежных документов у истца не сохранилось, поскольку на тот момент стороны состояли в доверительных отношениях. После проведенных работ автомобиль проехал 3000 км и 13.04.2023 ремень ГРМ был оборван, в результате чего в двигателе автомобиля были погнуты клапаны. Автомобиль находился в мастерской у ответчика 1 месяц, 13.05.2023 был получен истцом, оплатившим за проделанную работу 53160 руб. После этого двигатель автомобиля работал неустойчиво, с вибрацией, в связи с чем истец Дата обезл. обратился в автомастерскую по адресу: ...., где были выявлены: отсутствие компрессии во втором цилиндре, дефекты клапанов, несоответствие гидрокомпенсаторов марке автомобиля. За устранение указанных дефектов истец оплатил 66500 руб. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил,о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. О времени и месте судебного заседания извещался по почте, однако соответствующие почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известному месту его нахождения, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

В связи с этим суд с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» качество товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле Лацетти с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации транспортного средства от Дата обезл..

Согласно заказ-наряду № от Дата обезл. ответчиком ИП ФИО2 в интересах истца были произведены работы в отношении указанного транспортного средства общей стоимостью 53160 руб. по замене прокладки головки блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, ремонту ГБЦ, шлифовке ГБЦ, ремонту датчика АБС, замене ГРМ, помпы, а так же иные работы. Стоимость данных работ полностью оплачена истцом.

Как следует из искового заявления и объяснений ФИО1, после проведения указанных работ на автомобиле были выявлены дефекты, сопряженные с ненадлежащей работой двигателя.

Приведенная позиция истца подтверждается актом дефектовки от Дата обезл., подготовленным ИП ФИО3 и его работниками по заказу истца во внесудебном порядке. Так, согласно данному акту Дата обезл. в автотехцентр «Старый мастер» (ИП ФИО3) обратился владелец автомобиля Шевроле Лацетти с государственным регистрационным знаком № - ФИО1 с жалобой на неровную работу и потерю мощности двигателя. Были произведены диагностические работы, а именно замер компрессии двигателя. По результатам диагностики было установлено, что отсутствует компрессия во втором цилиндре. Был произведен демонтаж головки блока цилиндров с последующей разборкой. В комиссионном порядке установлено, что клапаны второго цилиндра имеют деформацию; гидрокомпенсаторы второго цилиндра (2 штуки) не соответствуют данной модели двигателя; ремень ГРМ (газораспределительного механизма) изношен и требует замены.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ акт дефектовки, представленный истцом, полагает необходимым принять данный акт во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он подготовлен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не представил в суд достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о появлении неисправностей в его автомобиле, вызванных некачественно оказанными ответчиком услугами по ремонту автомобиля. Применительно к спорным правоотношениям, связанным с причинением вреда некачественным оказанием услуг, презюмируется, пока не доказано обратное, что дефекты транспортного средства истца стали следствием некачественно проведенных работ ИП ФИО2 Учитывая, что соответствующих доказательств суду не представлено, суд находит доводы истца обоснованными.

На основании акта на выполненные работы к договору заказа-наряда № от Дата обезл. ИП ФИО3 установлено, что истцом понесены расходы на устранение указанных дефектов в общей сумме 66500 руб. Данные работы фактически проведены. Представленными кассовыми чеками подтверждена оплата обозначенных работ ИП ФИО3 в приведенной выше сумме.

Таким образом, доводы истца о причинении ему убытков в результате поведения ответчика подтверждены совокупностью представленных суду доказательств.

В силу ст. 12, ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск, а также доказательств качественного оказания ФИО1 услуг, исключающего наступление последствий в виде неисправной работы двигателя автомобиля истца, не представил, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в общей сумме 119660 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о взыскании возмещения убытков в общей сумме 119660 руб. (53160 руб. + 66500 руб. = 119660 руб.)

Исходя из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения индивидуальным предпринимателем прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку был освобожден от ее уплаты, в связи с чем соответствующие расходы подлежат взысканию в бюджет Камешковского района с ответчика в сумме 3893,20 руб., соответствующей удовлетворенным требованиям материального характера и требованиям о взыскании компенсации морального вреда (3593,20 руб. + 300 руб. = 3893,20 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение убытков в размере 119660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 3893,20 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 13.01.2025.