Решение № 2-10884/2024 2-878/2025 2-878/2025(2-10884/2024;)~М-8320/2024 М-8320/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-10884/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-012459-80

Дело № 2-878/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2025 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО15 о взыскании убытков, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточённым в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 417 932,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 948 руб.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, ФИО8 был заключён договор найма указанного жилого дома. Согласно договору с нанимателями проживали также ФИО2 и ФИО7

Размер платы за наём составил 150 000 руб. в месяц, обеспечительный депозит в размере 150 000 руб. передаётся арендодателю в день подписания договора.

Дом был передан нанимателям ДД.ММ.ГГГГ нанимателями без каких-либо повреждений или недостатков. В акте и приложениях к нему было зафиксировано имущество, передаваемое вместе с домом.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО8 и ФИО9 выехали из дома, в связи с чем, с нанимателем ФИО4 был заключён новый договор займа жилого дома, в соответствии с которым ФИО8 по соглашению сторон выехал из дома и перестал быть нанимателем по договору.

Размер платы за наём был снижен до 140 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки, в котором были зафиксированы повреждения жилого помещения, а также движимого имущества, находящегося в доме.

Истцом проведены работы по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составила 567 932,47 руб.

С учётом обеспечительного депозита, сумма невозмещенного ущерба составила 417 932,47 руб. (567 932,47 – 150 000).

В досудебном порядке спор урегулировать ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы депозита в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 075,98 руб.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор найма жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр. l.

В соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора - Депозит в размере 150 000 рублей был ранее передан ответчику по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительный депозит возвращается в течение трёх рабочих дней после фактического освобождения дома нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приёмки дома с приложением № - описание повреждений.

У сторон возник спор по поводу выявленных повреждений дома.

ФИО4 считает целесообразным возместить ущерб только за просверлённые дырки для установки турника и ключницы, повреждения кожуха мотора, ручки холодильника в размере 50 000 руб., следовательно, ФИО3 должна вернуть истцу сумму в размере 100 000 руб. из ранее уплаченной суммы обеспечительного депозита, все остальные повреждения имелись при вселении, либо имеют естественный износ.

Однако, в нарушении п. 3.4 договора аренды дома ответчик отказалась вернуть обеспечительный депозит, уплаченный ФИО4 ранее.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО10 была извещена о явке в суд. В связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал удовлетворению первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил суд удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отношения по найму жилого помещения регулируются Главой 35 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, ФИО8 был заключён договор найма указанного жилого дома. Согласно договору с нанимателями проживали также ФИО2 и ФИО7

Размер платы за наём составил 150 000 руб. в месяц, обеспечительный депозит в размере 150 000 руб. передаётся арендодателю в день подписания договора.

Дом был передан нанимателям ДД.ММ.ГГГГ нанимателями без каких-либо повреждений или недостатков. В акте и приложениях к нему было зафиксировано имущество, передаваемое вместе с домом.

ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО8 и ФИО9 выехали из дома, в связи с чем, с нанимателем ФИО4 был заключён новый договор найма жилого дома, в соответствии с которым, ФИО8 по соглашению сторон выехал из дома и перестал быть нанимателем по договору.

Размер платы за наём был снижен до 140 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приёмки, в котором были зафиксированы повреждения жилого помещения, а также движимого имущества, находящегося в доме.

Истцом проведены работы по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составила 567 932,47 рублей.

С учётом обеспечительного депозита, сумма невозмещенного ущерба составила 417 932,47 руб. (567 932,47 – 150 000).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, её проведение поручено экспертам ООО «ЭКСБИСТ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, причиной возникновения недостатков, описанных и отображенных в приложениях № и № к акту сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением трещин на потолке в гостиной, является механическое воздействие, возникшее в результате неправильной (неаккуратной) эксплуатации помещений дома. Причина возникновения на потолке гостиной трещин размером 165 см х 0,2 см и 138 см х 0,1 см является возможная усадка фундамента. Недостатки, перечисленные в приложении № к акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, не являются результатом нормального (естественного) износа жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков с учетом материалов составляет 1 149 460 руб. Стоимость ущерба, причинённого мебели истца составляет 198 279,24 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что работает в экспертном учреждении ООО «Экбист» с 2009 года. Выводы проведённой им экспертизы он поддерживает. На осмотр дома он не выезжал, поскольку он только оценил причинённый ущерб. Один эксперт ФИО17 выехал на место, осмотрел дом, и по итогам данного осмотра и выявленных повреждений, он (эксперт ФИО18) по документам оценил ущерб. Выезд его самого (эксперта ФИО18) в дом на осмотр для оценки ущерба не требовался, поскольку для оценки ущерба хватило перечень зафиксированных повреждений. Законодательство и литература, которые им использовались для оценки ущерба, указаны в заключении. Также в своём заключении при оценке ущерба, он некоторые предметы отделки квартиры, указывал о необходимости их замены, в том числе и дверей.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ему знакомы обе стороны по делу. Он присутствовал в доме при приёмке дома в аренду, но глобальных недостатков в доме не увидел. При осмотре дома, чтобы принять его в аренду, он ходил по дому с ФИО4 и осматривал дом. Паркетная доска в зале была поцарапана и были пятна. Мебель в доме также была не новая. Были ли дефекты на стенах, он не помнит. Двери более внимательно не осматривали. В доме ответчиками потом было размещено оборудование для производства музыки, но не для проведения концертов и выступлений в доме. Также он не видел, чтобы в доме был 3-Д принтеры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО16 с 2012 года. В 2013 году ФИО16 построил дом на земельном участке и сделал там ремонт для сдачи потом дома в аренду. После чего, ФИО16 сдал дом в аренду. Он (свидетель) помогал ФИО16 с ремонтом и при сдаче дома в аренду. По просьбе ФИО16 он заезжал в этот дом, чтобы забрать почту, пришедшую на имя ФИО16. Дом в это время был в аренде у мужчины по имени Роман. Дом при этом находился в идеальном состоянии, и было видно, что арендатор его поддерживает в надлежащем состоянии. После его, ФИО16 продал данный дом ФИО3. После чего, ФИО16 помогал ФИО3 найти новых арендаторов. Свидетель приезжал в дом и видел, что старый арендатор съехал. При осмотре дома, было видно, что дом чистый и в идеальном состоянии, не было никаких повреждений ни в самом доме, ни на мебели. После чего появились новые арендаторов (ответчики). Поскольку ФИО16 находился за границей, то свидетель передавал новым арендатором дом. Сначала дом осмотрела новый арендатор ФИО2, которая заметила некоторые потёртости. ФИО2 снимала всё на видео. Эти потёртости при сдаче дома в аренду были отражены в акте приёма-передачи. Потом дом был передан ответчикам в аренду. После выезда ответчиков из дома и приёмки дома после них, в доме были обнаружены многочисленные недостатки. В спальне был поцарапан пол и повреждены стены. На первом этаже в гостиной были дырки в стене, пол был поцарапан, как будто по нему что-то возили, ковра не было. Была разобрана мебель, турник был снят. Посредине пола были сильные подтёки. Он поинтересовался у арендаторов (ответчиков) откуда возникли такие недостатки, но они пояснили, что это естественный износ дома.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО16 с 2019 года. ФИО16 обращался к нему с просьбой привести в порядок водопровод и канализацию перед сдачей дома. При этом, он видел дом, ремонт в доме был новый, повреждений в доме не было. Потом этот дом сдавался в аренду. Он при сдаче дома в аренду приезжал, и чинил потёкшие батареи. В самом доме в целом было чисто. В 2024 году он также по просьбе ФИО16 приезжал в дом, чтобы осмотреть батареи, поскольку арендаторы съехали из дома. При осмотре батарей он также обратил внимание на обстановку в доме. Лестница имела изгиб и повреждения, стены и перила были поцарапаны. На первом этаже в гостиной были дырки. Сами батареи и сантехника, которые он проверял, была в нормальном состоянии.

Оценивая данные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели, которые видели дом до сдачи его в аренду ответчикам, отмечают, что существенные повреждения в доме возникли уже после сдачи именно ответчикам дома в аренду.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками вреда имуществу истца.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств оплаты денежных средств в счет возмещения вреда.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, а именно 417 932,47 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО4 к ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдёт своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счёт другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберёг это имущество за счёт истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.4 вышеуказанного договора - Депозит в размере 150 000 рублей был ранее передан ответчику по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительный депозит возвращается в течение трёх рабочих дней после фактического освобождения дома нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приёмки дома с приложением № - описание повреждений.

У сторон возник спор по поводу выявленных повреждений дома.

ФИО4 считает целесообразным возместить ущерб только за просверленные дырки для установки турника и ключницы, повреждения кожуха мотора, ручки холодильника в размере 50 000 руб., следовательно, ФИО3 должна вернуть истцу сумму в размере 100 000 руб. из ранее уплаченной суммы обеспечительного депозита, все остальные повреждения имелись при вселении, либо имеют естественный износ.

Однако, в нарушении п.3.4 договора аренды дома истец отказалась вернуть обеспечительный депозит, уплаченный ФИО4 ранее.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неосновательном обогащении истца ФИО3, поскольку судебной экспертизой по настоящему делу было установлено, что имуществу ФИО3 был причинён ущерб на сумму, значительно превышающую сумму обеспечительного депозита.

В связи с чем, ФИО3 законно и обосновано было отказано в возврате депозита, так как денежные средства в полном объёме были использованы ответчиком для устранения выявленных недостатков в жилом доме.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 948 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт 4623 №), ФИО2 (паспорт 4618 №) о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 4623 №), ФИО2 (паспорт 4618 №) в пользу ФИО3 (паспорт 4611 №) денежные средства в счёт возмещение ущерба имуществу истца в размере 417 932,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 948 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: