Решение № 2-598/2021 2-598/2021(2-6248/2020;)~М-5861/2020 2-6248/2020 М-5861/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-598/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Видновский районный (городской) суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ХМВ к РЕИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просил:

обязать ответчика РЕИ устранить препятствия в пользовании Земельным участком истца, ХМВ путём осуществления сноса установленного забора типа рабица на бетонных столбах, восстановить смежную границу между земельными участками Истца И ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости не позднее 30 дней со дня вынесения решения суда;

взыскать в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требования истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №

Земельный участок истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы в соответствии с действующим законодательством.

Но ответчик незаконно поставил на земельном участок истца свой забор в виде сетки – рабицы на бетонных столбах, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать столбы, но ответчик не убрала.

В связи с этим, истица обратилась в суд с иском и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал в полном объеме, просил удовлетворить. Согласен с выводами экспертов по проведённой экспертизе, назначенной судом.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласен. Просил отказать в требовании в полном объеме.

Настаивал на том, что выводы эксперта в части захвата земельного участка истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ХМВ стала собственником земельного участка в июле 2020 г., и сведения в материалах кадастрового и реестрового дел, которые поступили по запросу Суда, до сих пор не отражают это обстоятельство.

Земельный участок, который, как утверждает ХМВ, принадлежит ей, ранее принадлежал на праве собственности ЗМВ, вид его разрешенного использования - для огородничества площадью 300 кв. м. Затем стал принадлежать - ПАВ На основании договора купли-продажи перешел к РМ

При этом, предметом купли-продажи выступал участок площадью 300 кв. м, и лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно кадастровой выписки о земельном участке № площадь земельного участка изменена на 596 + /- 9 кв. м.

При этом, из раздела «Описание местоположения границ земельного участка, следует, что границы между участками истца и ответчика закреплены на местности путем установления забора из сетки – рабицы.

Тем самым, приобретая право собственности в отношении 3емельного участка, Истец не могла не осмотреть его, и приняла в таком виде, каким он ей передавался по договору купли-продажи, то есть с теми фактическими границами, которые нашли свое закрепление в кадастровой выписке и соответственно в земельном кадастре на момент совершения сделок.

Утверждения о переносе столбов с сеткой с целью захвата участка истца являются ложными. Граница в виде столбов с сеткой была установлена более 20 лет назад бывшими собственниками смежных участков, в 2008 г., между смежниками составлялся Акт установления и согласования границ (РИП, предыдущим правообладателем участка Ответчика, и 3айцевым В.П., смежником, обладавшим правом собственности до ЗМВ). Никаких претензий в адрес ответчика ни одним из предыдущих собственников участка истца относительно несоответствия границ не заявлялось, в том числе таких заявлений не делалось и ХМВ

Приобщенная к материалам дела выписка из Росреестра о праве собственности ХМВ является копией и не позволяет идентифицировать ее как подлинный документ, подтверждающий регистрацию права. Из ответов на вопросы суда невозможно определить, каким образом предлагается восстановить якобы нарушенное право Истца, как должны быть изменены точки размещения столбов для крепления сетки-рабицы.

Также ответчик возражает против взыскания с него неустойки за предполагаемое неисполнение решения суда, поскольку находит заявленные требования необоснованными. Предполагаемый характер нарушений не основан на фактических обстоятельствах дела, утверждения о предшествовавшем нарушении прав истца ничем не подтверждены. В части заявленных судебных расходов на представителя, Ответчик их полагает недоказанными, а по своему размеру не соответствующими сложности дела, объему выполненных работ, не разумными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего:

Как установлено, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ( л.д. 40). При этом суд не находит оснований полагать, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. как об этом утверждает представитель ответчика, и не доверять представленному договору купли- продажи, поскольку в материалы дела представлена также выписка их ЕГРП об основных характеристиках, в соответствии с которым, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок именно указанным размером. ( л.д. 90)

Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. ( л.д. 87)

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 42 3емельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п 2. Ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Для того, чтобы определить – имеется ли захват земельного участка истца ответчиком, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением, экспертами определено, что координаты земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ХМВ, не соответствуют координатам ее земельного участка, поставленному на кадастровый учет. Фактически граница земельного участка истца с кадастровым номером № (по точкам ДД.ММ.ГГГГ) смещена от его кадастровой границы вглубь земельного участка (в юго-западном и в северо-западном направлении). Также экспертами сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельного участка истца границам данного участка согласно сведениям ЕГРН обусловлено некорректным освоением земель ( то есть возникло в связи с установкой ограждений не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также в результате проведенного исследования экспертом определено, что координаты земельного участка, находящегося в фактическом пользовании РЕИ (ответчика), не соответствуют координатам ее земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Несоответствие заключается в том, что фактическая граница земельного участка ответчика по точкам <данные изъяты> смещена от его кадастровой границы в сторону смежного земельного участка Истца, образуя тем самым участок несоответствия М2; фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты> смещена от его кадастровой границы в сторону земель неразграниченной государственной собственности, образуя тем самым участок несоответствия 3 ; фактическая граница земельного участка ответчика (по точкам <данные изъяты>) смещена от его кадастровой границы в сторону земель неразграниченной государственной собственности (в юго-восточном направлении), образуя тем самым участок несоответствия 4.

Экспертом сделан вывод о том, что несоответствие фактических границ земельного участка ответчика с номером № границам данного участка согласно сведениям ЕГРН обусловлено некорректным освоением земель, то есть возникло в связи с установкой не в соответствии со сведениями ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о том, что захват (прихват) земельного участка истца ответчиком имеется. Захват заключается в увеличении фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № по отношению к соответствующим данным, отраженным в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, за счет площади участка истца.

Для устранения указанного нарушения РЕИ необходимо произвести демонтаж имеющегося забора из сетки – рабицы на бетонных столбах от точки <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты>, н <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> н <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> включительно с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с последующей его установкой точкам: 4 с координатой <данные изъяты> к точке 5 с координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты> к точке 6 с координатой <данные изъяты>, к точке 6 с координатой <данные изъяты>.

Суд признает выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт М», обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ответчицу перенести забор ( сетку – рабицу на бетонных столбах) от участка истца на расстояние в соответствии с заключением экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленные сроки. Суд с учетом ст. 308.3 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная взыскание через 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда и продолжать взыскания до фактического исполнения решения суда.

В с соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив указанную сумму до 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить частично.

Обязать РЕИ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа имеющегося забора из сетки – рабицы на бетонных столбах от точки н45 с координатой Y <данные изъяты>, координатой <данные изъяты>, н 8 с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты>, н 10 с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты>, <данные изъяты> с координатой <данные изъяты>, координатой X <данные изъяты>, <данные изъяты> с координатой <данные изъяты> координатой <данные изъяты> н13 с координатой Y 2193906.41, координатой <данные изъяты>, н14 с координатой <данные изъяты> координатой <данные изъяты>, н15 с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты>, до точки н16 включительно с координатой <данные изъяты>, координатой <данные изъяты> с последующей его установкой точкам: 4 с координатой <данные изъяты> к точке 5 с координатой <данные изъяты> с координатой <данные изъяты> к точке 6 с координатой <данные изъяты> к точке 6 с координатой <данные изъяты>.

Взыскать с РЕИ в пользу ХМВ неустойку в случае неисполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки, начиная взыскание через 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда и продолжать взыскания до фактического исполнения решения суда ; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья Гоморева Е.А.