Решение № 2-195/2018 2-195/2018(2-4780/2017;)~М-4578/2017 2-4780/2017 М-4578/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело №№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца ФИО17, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3- ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Магнит» ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «ДВ-Союз» ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО УК «Фортуна» ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Макарцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО3, ООО «Магнит» о признании недействительным: решения общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16, ФИО3 о признании недействительными: решения общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора управления, заключенный с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками многоквартирного дома по <адрес> с ООО «Магнит», указав, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В первых числах октября от соседей она узнала, что домом будет управлять компания ООО «Магнит». Она обратилась в компанию ООО «УК «Фортуна», которая в настоящее время управляет общим имуществом собственников, с просьбой подтвердить или опровергнуть данную информацию, так как никаких объявлений о том, что собственники приняли какое –либо решение о выборе новой управляющей компании ни на досках объявлений, ни каким-либо иным способом не доводилось до собственников. ООО «УК «Фортуна» сообщило ей о том, что в их адрес поступило письмо от управляющей компании ООО «Магнит» с требованием передать техническую документацию на дом, так как собственники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об избрании ООО «Магнит». Ей был предоставлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сообщений ей, как собственнику в порядке ч.4 ст. 45 ЖК РФ не направлялось. Возможность принять участие в данном собрании, ей предоставлена не была, бланк принятия решения ей не предоставлялся, в связи, с чем она была лишена предусмотренной законом возможности, принимать участие в управлении общим имуществом собственников. Как ей стало известно, данное решение значительно увеличило бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и возлагает теперь на собственников оплату тех же услуг по содержанию на 4 рубля 79 копеек на 1 квадратный метр больше, чем она оплачивает в настоящее время. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, до настоящего времени до сведения собственников не доведены ни решения, принятые собственниками, ни итоги голосования. Согласно сведениям из протокола кворум составил 51, 97%, между тем, никто из соседей не подтвердил свое участие в данном голосовании, в связи с чем, считает, что кворум на данном собрании отсутствовал. Исходя из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании утверждались положения договора управления, между тем возможность ознакомится с данным документом предоставлена не была, какие положения, с какими условиями утверждались неизвестно. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 ЖК РФ). В связи с тем обстоятельством, что договор управления заключен, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого оспаривается в настоящем иске, в том числе и правовому основанию – отсутствие кворума, соответственно такой договор в случае признания протокола общего собрания недействительным в силу ст.167, 168 ГК РФ повлечет за собой признание договора управления недействительным с даты его заключения (так как правовым основанием договора управления является оспариваемый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ), в случае если истцом будет заявлено такое требование. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Магнит», освобожденное от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что считают, что порядок проведения голосования был нарушен, не были вручены бюллетени под роспись всем жильцам, не были уведомлены о подсчете голосов. О проведенном собрании узнали случайно. Ответчики предоставили акт о размещении объявления, который был ими составлено. Считает, что данный акт не является допустимым и достаточным доказательством, так как составлен заинтересованными лицами. Размещенное объявление не было зафиксирована путем фото или видео съемки. Под роспись бланки голосования жильцам не выдавали, их разместили в почтовых ящиках. Законодательством предусмотрено, что бланки должны вручаться заказными письмами или под роспись. Почтовый ящик не является достоверным фактом вручения. Ответчики могли бланки голосования разместить не во всех почтовых ящиках, следовательно не все жильцы выразили свое волеизъявление. Об этом говорит и размер кворума. На голосование ставился вопрос о повышении тарифа на 4 рубля. Люди бы не остались безучастными по данному вопросу. Повышением тарифа истцу были причинены убытки. Имеются требования к протоколу собрания, приложениям. Одним из вопросов было утверждение нового договора управления, но в приложениях он не значится. Невозможно установить за какой договор голосовали жильцы. Если жильцы не были ознакомлено с проектом, но нельзя прийти к выводу, что существенные условия договора были согласованы. Считает, что решение собрание должно быть признано недействительным. Реестр вручения бланков к протоколу также не приобщен. Отсутствуют правоустанавливающие документы, невозможно идентифицировать собственников. Соседи также подтвердили, что им не было известно о собрании. Администрация г. Хабаровска, которая является одним из собственников жилых помещений, также не была уведомлена. Ответчики пояснили, что объявления были размещены в подъездах, но не указано, где именно. Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ года объявления о собрании должны вывешиваться на информационных досках. В связи с этим собственники не были уведомлены, чем был нарушен порядок созыва. Была определена очно-заочная форма голосования. Если бы все были уведомлены о проведения собрания, то они бы явились на очную часть голосования. Равенство участников собрания было нарушено. По <адрес> не зарегистрировано право собственности, может быть она уже числиться не на застройщике. Просит не учитывать бланк голосования по <адрес>. Судебной экспертизой установлено, что бланки голосования по № заполнялись одним лицом, у которого не было на это полномочий. Показания сегодняшнего свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства должен был подтвердить ее муж. Свидетель ФИО2 пояснил, что он во время проведения голосования в городе отсутствовал. Пояснил, что подчерк в бланке похож на подчерк его супруги. Бланки по №, в которых голосовали за несовершеннолетних просит, так же не учитывать, так как не представлено документов подтверждающий возраст несовершеннолетних и родственную связь с подписавшими. Бремя доказывания о наличии кворума лежат на ответчиках, как инициаторах собрания. Ответчики таких доказательств не представили, в том числе доказательств, подтверждающих право собственности жильцов. Протокол собрания, как документ, влекущий юридический факт должен быть заполнен в соответствии с требованиями, утверждёнными в законе. В случае если на собрании утверждается проект документа, то он входит в обязательные приложения к протоколу. Несмотря на то, что голос истца является небольшим, законодательством предусмотрено, что в случае, если жильцу был причинен убыток, то протокол собрания может быть признан недействительным. Истцу были причинены убытки путем поднятия размера платы. В договоре управления с ООО «Магнит» указан минимальный перечень работ, в связи, с чем не ясно чем вызвана необходимость повышать тариф. Были допущены существенные нарушения, повлиявшие на волеизъявление жильцов. Также в протоколе голосования не указана счетная комиссия, вопрос об ее утверждении не ставился. Председатель и секретарь собрания могут подсчитывать голоса только в случае, если за счетную комиссию проголосовали против.

Ответчики: ФИО15, ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, путем направления повесток, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, учитывая, что информация на сайте суда о возобновлении дела и назначении судебного заседания была размещена своевременно и надлежащим образом, то суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ФИО3- ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Уведомление о проведении собрания было размещено на информационной доске. Данный способ разрешения предусмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Было составлено объявление, оно было размещено, о чем был составлен акт. Было проведено очное собрание, после чего состоялось голосование в заочной форме. Кворум при голосовании имеется, он составляет 51,7%. Считает, что собрание было проведено без нарушений. Собственники сами принимали решение при голосовании. Большинство собственников не приняло участие в голосовании, но данное обстоятельство не может служить для признания собрания недействительным. Эти 48 % не повлияют на результат голосования.

Представитель ответчика ООО «Магнит» - ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика ФИО3- ФИО10, пояснив, что реестр вручения бланков голосования не является обязательным, также как и фотофиксация размещения объявления. Почти 52% собственников проголосовало. Они знали о проведении собрания. Неучастие истца в собрании не повлияло бы на кворум. По поводу того, что для истца повышение тарифа является убытками, отметила, что 52% собственников дома не посчитали, что это для них это серьезные затраты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «ДВ-Союз» ФИО12, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что согласно заключения эксперта выявлено, что подписи в 4-х квартирах сделаны одним лицом. Это нарушает принцип волеизъявления собственников. Доверенности от этих собственников не были представлены. То есть в данном случае не подлежат учету 89,68 голоса. При голосовании за несовершеннолетних отсутствуют доказательства, подтверждающие возраст и наличие родственных связей с лицами, подписавшими бюллетени голосования. Требования к приложениям протокола собрания установлены Приказом МинСтроя №. Большинство голосов не подлежат учету. Также не подлежит учету бюллетенб голосования по <адрес>, так как право собственности за ними не зарегистрировано. Необходимо исключить 81,1 голоса. Собственники № не принимали участие в голосование, в связи с этим подлежат исключению 77,4 голоса. Всего не подлежат учету 691,52 голоса, что составляет 46%, то есть кворума нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ООО «УК «Фортуна» ФИО13 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что одним из исковых требований является оспаривание договора управления. В связи с этим имеются основания для признания собрания недействительным, поскольку проект договора является обязательным приложением к протоколу. Собственники извещались о проведении собрания объявлением, бланки для голосования были размещены в почтовых ящиках. У собственников не было возможности ознакомится с проектом договора управления. Они не могут говорить о том, что именно за действующий договор голосовали собственники. Согласно приказа МинСтроя № в случае, если на голосование выносится вопрос об утверждении проекта документа, то этот проект является обязательным приложением к протоколу собрания. Представитель ООО «Магнит» пояснила, что вручение бланков под роспись не является обязательным требованием законодательства. В данном случае была избрана очно-заочная форма голосования, ответчики должны доказать, что бланки голосования были доведены до собственников. При повышении тарифа важно было обеспечить, чтобы о проведении собрания знал каждый собственник. ООО «Магнит» не доказал, что бюллетени голосования были вручены всем собственникам. Складывается впечатление, что как только был собран кворум, то остальные собственники стали не интересны. Согласно действующего законодательству обязанность доказать законность проведения собрания возложена на инициатора, то есть на ответчиков. Считает, что законность собрания не доказана. Согласно приказа МинСтроя № вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Но данное требование было нарушено. Вопрос № предусматривает расторжение договоров управления с 2 разными организациями. В данном случае собственники были лишены права принимать решение по разным вопросам. Вопрос 3 объединяет все вопросы по ООО «Магнит», что также не допускается. Этим нарушается право на волеизъявление. В вопросе о выборе совета дома, указаны сразу все фамилии, но собственники должны голосовать за каждое лицо отдельно. По экспертизе – поддерживает доводы ООО «ДВ-Союз». У суда нет доказательств того, что всем собственникам были вручены бланки голосования.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как не явившиеся истец и ответчики, о дне слушания извещались надлежащим образом, путем направления повесток, которые вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, учитывая, что информация на сайте суда о возобновлении дела и назначении судебного заседания была размещена своевременно и надлежащим образом, то суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчиков: ФИО15, ФИО16, ФИО3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу <адрес>. Она заполнила бюллетень за себя и за мужа. Они расписались и она его бросила в почтовый ящик. Её муж знал о собрании. Она всегда заполняет все бланки. В бюллетене голосования расписался её муж, квартира находится у них с мужем в долевой собственности. Её муж доверенности ей не давал для участия в голосовании. Бюллетень для голосования она заполнила, так как все время заполняет за мужа все документы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в <адрес>. Лично он никакой информации о собрании не видел, слышал только от соседей, что якобы будут проводить собрание. На собрании он не присутствовал. Бланк голосования лично не подписывал. За него бланк голосования могла подписать его жена. Доверенность на это он ей не давал, но он ей доверяет. В момент голосования он находился за пределами г.Хабаровска.

Выслушав мнение участников судебного заседания, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства в части порядка организации и проведения общего собрания собственников жилья.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том, числе принятие решений: об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.(ч.4.1. ст. 48 ЖК РФ)

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". (ч.5.1 ст.48 ЖК РФ)

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден способ оповещения о всех будущих общих собраниях собственников, а так же способа уведомления об итогах всех будущих общих собраний-путем вывешивания соответствующих уведомлений и оповещений на информационных досках, расположенных на первом этаже каждого подъезда.

Согласно, Акта о размещении уведомлений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме путем размещения уведомлений в подъездах дома согласно решения общего собрания собственников, отраженного в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Размещено 10 уведомлений. Данный акт подписан инициаторами собрания.

Согласно уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> проводимого в очно-заочной форме, собственники дома уведомляются о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет проведено собрание в очной форме во дворе МКД № по <адрес> в <адрес>. Дата проведения очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место и срок передачи решений собственников установлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут во дворе МКД № по <адрес> в <адрес> инициаторам собрания лично, путем: занесения в квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; направления бюллетеней голосования в почтовые ящики собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; направления бюллетеней голосования заказной корреспонденцией в период с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано так же дата и время подсчета голосов: 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес> в <адрес>, место ознакомления с материалами собрания в офисе ООО «Магнит», повестка дня, подписано оно инициаторами собрания.

Согласно ответа Комитета Администрации г.Хабаровска по Управлению Индустриальным районом от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета не поступали: сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам выбора управляющей организации и утверждения тарифа на содержание и ремонт жилья; бланк голосования для принятия решения по вышеуказанным вопросам; информация об итогах голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

При этом в уведомлении без всяких на то оснований указана дата сбора бюллетеней голосования с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное уведомление должно было быть размещено за 10 дней до даты собрания и сбора листков голосования, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точного места его размещения, что он подписан только членами инициативной группы, что в адрес Комитета Администрации г.Хабаровска по Управлению Индустриальным районом оно не направлялось, то суд приходит к выводу, что инициаторами собрания был нарушен порядок уведомления собственников МКД № по <адрес> в <адрес> о дате проведения внеочередного общего собрания.

В нарушение п.п. б п. 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 №41802) в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.

В нарушение п. 16 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 №41802), регламентирующей, что не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы, в повестку дня, в повестку дня включены: Вопрос № предусматривающий расторжение договоров управления с 2 разными организациями; Вопрос № объединяет все вопросы по ООО «Магнит»; Вопрос № о выборе совета дома, указаны сразу все фамилии. Поставленными таким образом вопросами нарушено право на волеизъявление собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, высказаться по каждому пункту отдельно.

Согласно п.п. д, е п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрирован в Минюсте России 14.04.2016 №41802), обязательным приложением к протоколу общего собрания являются: доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. В нарушении данных положений к протоколу внеочередного общего собрания собственников в МКД №; по <адрес> в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ не приложены доверенности, подтверждающие право голосовать за другого собственника в жилом помещении, свидетельства о рождении детей, за которых голосовали их родители.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и рукописные записи расшифровок подписей в бюллетенях голосования от имени: ФИО18 и ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности 1/3= 20,23; ФИО5 и ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля в праве собственности 1/3=18,7; ФИО7 и ФИО8 по <адрес> доля в праве собственности 1/2 =19,55; ФИО9 и ФИО1 по <адрес> доля в праве собственности 1/2=31,2- сделаны одним лицом. Данные голоса не должны учитываться при подсчете кворума.

Так же при подсчете кворума не подлежит зачету <адрес>, так как согласно выписки из ЕГРН, в собственности она ни за кем не зарегистрирована 81,1.

Кроме того, имеются бланки голосования собственники, которых не принимали участия в голосовании <адрес>, <адрес> -1/4 доля -16, 4.

То есть кворума нет 5945,20-248,18=5697,02, что составляет 49,8 %.

От этого количества необходимо отнять несовершеннолетних собственников квартир, за которых якобы проголосовали их законные представители, право которых на это ничем не подтверждено, количество голосов 443, 34.

Из выше изложенного расчета суд приходит к выводу, что кворума на внеочередном общем собрании собственников МКД № по <адрес> проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Таким образом, учитывая выше изложенные нарушения, отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания собственником МКД № по <адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то подлежит удовлетворению и требование истца о признать недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>, так как вопрос о его заключении решался на данном собрании собственников. Кроме того, так как договор управления многоквартирным домом не приложен к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то невозможно установить этот ли договор принимали собственники.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО3, ООО «Магнит» в пользу ФИО14 подлежат взысканию судебные расходы по 75 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» и собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 расходы по госпошлине в сумме 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО14 расходы по госпошлине в сумме 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО14 расходы по госпошлине в сумме 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ФИО14 расходы по госпошлине в сумме 75 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.