Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019

поступило в суд

05.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 27 ноября 2019 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

с участием истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ФИО3 к администрации Каргаполовского сельсовета <адрес>, о признании права собственности на:

жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, площадь:<данные изъяты> кв.м., адрес (местоположения) <адрес>, Каргаполовский сельсовет,

- денежный вклад в ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Каргаполовского сельсовета <адрес>.

В обоснование требований истец привела следующие доводы:

ФИО1 был супругом ФИО2, он умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, он завещал ФИО5 В дальнейшем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном порядке отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 В связи с отказом ФИО5 от прав на наследство ФИО1, данное наследство желает принять она. Однако, ФИО2 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1, поскольку она пропустила 6-месячный срок для подачи заявления о его принятии нотариусу. В состав наследства входит: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, денежный вклад в ПАО Сбербанк России, в сумме <данные изъяты> рублей.

После смерти ФИО1, ФИО2 совершила действия по фактическому владению наследственным имуществом. В частности, она продолжила пользоваться предметами бытового обихода, которые были в их общей собственности, посадила огород на земельном участке, принадлежащем ФИО1

В судебном заседании ФИО2 заявила о частичном отказе от ранее заявленных требований: она отказалась от требования о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, на денежный вклад ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Суд частичный отказ от иска ФИО2 принял в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска и принятия его судом.

В судебном заседании ФИО2 остальные требования, а так же доводы иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО5 является её сыном. ФИО1 был его отчимом и воспитал и вырастил его с детства, считал ФИО5 своим сыном. Кроме неё других наследников ФИО1 нет. Несмотря на то, что она не успела в 6-месячный срок подать заявление нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1, она приняла наследство фактически. В частности, она использовала огород на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Кроме того, она использовала и использует посуду, инвентарь, другие предметы быта, оставшиеся после смерти ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании доводы иска и пояснений ФИО2 поддержал в полном объеме, заявил о том, что полностью признает её требования. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ФИО2 его мать, ФИО1 был его отчимом. Он согласен с тем, чтобы все права на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 были зарегистрированы на его мать – ФИО2

Представитель ответчика – администрации Каргаполовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором требования истца признал в полном объеме.

Суд признание иска представителем ответчика принял в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, суд разъяснил сторонам последствия признания иска ответчиком и принятия его судом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца, с учетом их изменений, о которых было заявлено в судебном заседании, о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в порядке наследования, на:

жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, площадь:<данные изъяты> кв.м., адрес (местоположения) <адрес>, Каргаполовский сельсовет,

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части требований ФИО2 о признании права собственности, в порядке наследования после смерти ФИО1, на денежный вклад ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты> рублей, надлежит прекратить, в связи с отказом истца от данного требования.

Каких-либо требований о возмещении понесенных судебных расходов стороны в ходе производства по делу не заявляли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой ФИО6 удовлетворить в полном объёме.

Признать право собственности Черновой ФИО7 на наследственное имущество, в составе:

жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства, площадь:<данные изъяты> кв.м., адрес (местоположения) <адрес>, Каргаполовский сельсовет,

оставшееся после смерти её мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части требований ФИО2 о признании права собственности, в порядке наследования после смерти ФИО1, на денежный вклад ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в размере <данные изъяты>, производством прекратить, в связи с отказом истца от данного требования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно: Судья А.А.Акимов