Решение № 2-2199/2017 2-2199/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2199/2017

Дело № 2-2199/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Возрождение" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от 04.03.2015 года в размере 112 999 рублей 97 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по процентной ставке <...> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 76 548 рублей 90 коп., начиная с 30.06.2017 года на дату вынесения решения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.03.2015 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и ФИО2 в соответствии со ст. 435 и ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор <номер> путем акцепта банком заявления на предоставление потребительского кредита, направленного банку.

Согласно индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 107 260 рублей, срок действия договора, срок возврата кредита - 24 месяца; процентная ставка ( в процентах годовых) - <...> % годовых; периодичность уплаты платежей: ежемесячно; дата платежа: 10 число каждого месяца; размер платежа: 5 617 рублей. Полная стоимость кредита на дату подписания договора составляет <...>% годовых.

В рамках заключенного договора банк предоставил клиенту кредит, зачислив сумму кредита в размере 107 260 рублей на текущий счет клиента в Серпуховском Филиале Банка "Возрождение" (ПАО). Названная денежная сумма была выдана ФИО2 через кассу банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером <номер> от 04.03.2015.

Начиная с момента выдачи кредита по настоящее время в счет погашения долга ответчиком было внесено 17 платежей, частично с нарушением сроков оплаты и сумм платежей. Периодически ответчик допускал просрочки по внесению платежей, и внесение последующих денежных средств шло на погашение процентов и основного долга за предыдущие месяца. Последний платеж в счет погашения долга по кредиту был произведен 25.11.2016 в сумме 5000 рублей, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчика. Далее внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось.

Как следует из положения п.6.2 Порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов клиент уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности.

Банком в адрес ответчика были направлены заказными письмами Счет-требование (исх.№5302-05 от 16.11.2015), а затем заключительный счет-требование (исх.№5302-05 от 17.12.2015) о погашении задолженности с указанием сумм задолженности.

Погашение долга ответчиком до настоящего времени не произведено.

Согласно расчету на 29.06.2017 года общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 112 999 рублей 97 коп., в том числе: остаток основного долга - 76 548 рублей 90 коп., долг по уплате процентов – 12 304 рубля 31 коп.; пени по основному долгу - 22 642 рубля 53 коп.; пени по просроченным процентам – 1 504 рубля 23 коп.

Представитель истца ПАО "Возрождение" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга и суммой процентов согласилась в полном объеме, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пени. Она так же пояснила, что задолженность образовалась в связи с тем, что она ушла в отпуск по уходу за ребенком и не смогла исполнять условия договора в полном объеме. Она обращалась в банк с заявлением о том, чтобы ей предоставили отсрочку, в связи с чем ей было разъяснено, что указанное возможно только после судебного решения о взыскании задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.03.2015 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита между Банком "Возрождение" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 107 260 рублей 00 коп., с процентной ставкой по кредиту – <...> годовых, сроком на 24 месяцев. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 617 рублей (л.д.24-29, 34-37).

ФИО3 при подписании кредитного договора ознакомлена с информационным расчетом по кредитному договору, графиком платежей (л.д.23).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, что подтверждается банковским ордером <номер> от 04.03.2015 года и выпиской по счету (л.д.30-33,38).

После регистрации брака <дата> ФИО3 присвоена фамилия "Маркелова" (л.д.42).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 перед ПАО Банк "Возрождение" по состоянию на 29.06.2017г. составляет 112999 рублей 97 коп., в том числе: остаток основанного долга - 76548 рублей 90 коп., долг по уплате процентов – 12304 рубля 31 коп.; пени по основному долгу - 22642 рубля 53 коп.; пени по просроченным процентам – 1504 рубля 23 коп. (л.д.7-10).

В адрес ФИО1 направлены счет-требование от 16.11.2015 года, заключительный счет-требование от 17.12.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений (л.д.44-49).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно имеющимся в деле доказательствам такое требование закона между сторонами соблюдено: кредитный договор заключен в письменной форме, истцом обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно имеющимся в деле письменных доказательствам между сторонами заключен кредитный договор, банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере, оговоренном условиями договора, исполнены. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства погашения кредита в соответствии с установленным графиком, путем перечисления ежемесячно оговоренной денежной суммы.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчиком соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 76 548,90 руб., задолженность по процентам в размере 12 304,31 руб.

Разрешая требования ПАО Банк "Возрождение" о взыскании с ФИО1 неустойки суд считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, материальное и семейное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца пени по основному долгу в размере 5000 руб., пени по просроченным процентам в размере 500 руб.

Суд так же считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по процентной ставке <...> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 76 548 рублей 90 коп., начиная с 30.06.2017 года на дату вынесения решения закону не противоречат и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3460 рублей 00 копеек, принимая во внимание то обстоятельство, что размер исковых требований в части взыскания пени уменьшен судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность по Кредитному договору <номер> от 04.03.2015 года в размере 94353,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом по процентной ставке <данные изъяты> % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 76 548 рублей 90 коп., начиная с 30.06.2017 года на дату вынесения решения, в размере 1887,51 руб., а всего в сумме 99700,72 руб. (девяносто девять тысяч семьсот руб. 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 14 августа 2017 года