Решение № 2-4559/2023 2-4559/2023~М-4310/2023 М-4310/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-4559/2023

УИД 74RS0028-01-2023-005749-97

Дело № 2-4559/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Ильиной А.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.06.2023 года около 20 часов 30 минут у дома № 22 по пр. Славы г. Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2, совершившего наезд на истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно МЕДИЦИНСКИЕ ДАННЫЕ, причине вред здоровью средней тяжести, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель с 01.06.2023 года по 27.06.2023 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию. В результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в нарушении ритма жизни, ухудшении сна и здоровья. Кроме того, истец испытывал чувство беспомощности, на фоне стресса у него усилились клинические проявления МЕДИЦИНСКИЕ ДАННЫЕ. Сторона истца обратилась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке. Сначала ответчик согласился и перевел денежные средства в размере 2 000 рублей на лечение, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сообщив, что данной суммы достаточно. Истец, не согласившись с данной суммой, произвел возврат денежных средств ответчику. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя (л.д.33).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец сам нарушил Правила дорожного движения и врезался в его автомобиль.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2023 года около 20 часов 30 минут у <...> в г. Копейске водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь по парковке, нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделение НОМЕР от 30.06.2023 года, у ФИО3 имели место МЕДИЦИНСКИЕ ДАННЫЕ. Указанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.68).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14.08.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и подвергнут административному наказанию. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 01.09.2023 года (л.д.8-10,83-86).

Из ответа ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» следует, что ФИО3 01.06.2023 года обратился в травмпункт с жалобами на боли в правой стопе, наехал автомобиль. Проведен рентген правой стопы. Диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ ДАННЫЕ Наложена гипсовая повязка, рекомендовано перемещение с помощью костылей. 26.06.2023 года пациент выписан к труду, случай лечения закончен. Далее пациент в поликлинику больше не обращался, на стационарном лечении не находился (л.д.28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с причиненным в результате ДТП от 01.06.2023 года вредом здоровью, ФИО3 приобрел право на компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от действий ответчика, допустившего нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, потому гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями названных выше правовых норм, учитывая обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО3 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся амбулаторное лечение, длительность передвижения на костылях, изменение привычного образа жизни, степень нарушения функций организма. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ФИО2, а также его состояние здоровья и положительные характеристики. Потому, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 допустил нарушение ПДД РФ, что именно в результате противоправных действий самого истца им были получены телесные повреждения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено. Доказательств обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности, ответчиком в суд не представлено. Умысла либо грубой неосторожности потерпевшего ФИО3 в причинении вреда его здоровью, совершении им противоправных действий судом не установлено, так как доказательств этому в суд не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5), которые в силу названных выше норм подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.