Апелляционное постановление № 22-140/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Виссарионова М.В. №22-140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Вечерской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Вечерской Е.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 года в отношении

ФИО1, (...),

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2023 года лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 сентября 2018 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 августа 2015 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 40200 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2018 года в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 4 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по месту проживания в ночное время суток с 22 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью или крайней необходимости; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, и возложением обязанности: являться в указанный орган для регистрации 3 раза в месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден ФИО1 19 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ОИНиУПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия, заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 месяцев 13 дней по постановлению от 2 октября 2023 года лишением свободы на срок 11 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 29 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, заявляет, что большая часть нарушений допущена по уважительной причине и связана с опозданиями с работы не более чем на 30 минут, при этом он не вел аморальный и асоциальный образ жизни, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не нарушал возложенную на него обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор. Полагает, что судом не приняты во внимание: наличие у инспекции телефона директора организации, в которой он был трудоустроен, неоднократные посещения его на рабочем месте и звонки для подтверждения нахождения на работе; состояние здоровья, (...). По мнению автора жалобы, изложенное позволяло суду отказать в удовлетворении представления либо заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. Просит постановление суда изменить, оставить представление без удовлетворения либо заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы принудительными работами.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Вечерская Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением положений ст.53 УК РФ, ст.14 УПК РФ и ст.58 УИК РФ. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание сведения системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, полученные до 9 апреля 2025 года, поскольку оценка таковым дана в судебных постановлениях от 23 декабря 2024 года и 9 апреля 2025 года, поэтому является несостоятельным вывод о неоднократном нарушении ФИО1 в течение года порядка и условий отбывания наказания. Заявляет, что суд не принял во внимание, что дальнейшие нарушения умышленными не являются, длились порядка 20 минут, нарушения от 1, 21 августа и 2 октября 2025 года не доказаны, а показания подзащитного о том, что он находился дома и электронная система дает сбои, не опровергнуты. Указывает, что накануне судебного заседания в квартиру была дополнительно поставлена вторая дублирующая электронная установка, при этом акты об исправности системы носят формальный характер, уголовно-исполнительной инспекцией не проведен опрос лиц, совместно проживающих с ФИО1, не запрошены данные камер видеонаблюдения улицы, подъезда. Отмечает, что в судебном заседании представитель инспекции пояснил, что нахождение на балконе не является нарушением, судом проигнорированы доводы об отсутствии со стороны ФИО1 административных правонарушений, нарушений явок на отметки в инспекцию и дополнительных ограничений, проживание с пожилой матерью, нуждающейся в его помощи. Полагает, что суд мог применить в отношении подзащитного принудительные работы. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Вечерской Е.В. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, после замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, где 26 октября 2023 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, 16 мая 2024 года в отношении него применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство и электронный браслет, работоспособность которых проверена, ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации данных средств.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2024 года ФИО1 отменено ранее установленное постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2023 года ограничение: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, и дополнены ограничения, ограничением: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью, с последующим предоставлением (в течение трех рабочих дней) подтверждающих документов в контролирующий орган.

Согласно сведений системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, в ночное время 14 ноября 2024 года ФИО1 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 21 ноября 2024 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Однако, осужденный ФИО1 вновь отсутствовал в ночное время по месту жительства 30 ноября 2024 года, в связи с чем, 3 декабря 2024 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2024 года ФИО1 дополнены ограничения, ограничением: не посещать места проведения массовых, спортивных, зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Несмотря на принятые меры профилактики, осужденный ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства 29 декабря 2024 года, 1, 4 января 2025 года, за каждое нарушение установленного порядка отбывания наказания ему вынесено официальное предостережение 9 января 2025 года о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В дальнейшем, осужденный ФИО1, игнорируя вынесенные ему официальные предостережения, отсутствовал в ночное время по месту жительства 4, 7, 16, 24 февраля 2025 года, в связи с чем, ему были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, 11, 25 февраля 2025 года соответственно.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 апреля 2025 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем далее, ФИО1 отсутствовал в ночное время по месту жительства 14 апреля, 28 мая, 4, 22, 27, 29 июня, 2 июля, 1, 21 августа, 2 октября 2025 года, в связи с чем, ему были вынесены шесть официальных предостережений о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно 5, 24 июня, 3 июля, 12, 26 августа, 7 октября 2025 года соответственно.

В отобранных сотрудником уголовно-исполнительной инспекции у осужденного ФИО1 объяснениях, лично им подписанных, им не приведено уважительных причин допущенных нарушений, при этом последний указал об опозданиях с работы, где трудоустроен неофициально, о выходе на балкон и из подъезда, нахождении в гостях, либо утверждал, что находился дома, за медицинской помощью не обращался, при этом контролирующим органом с ним проводились профилактические и воспитательные беседы.

Из имеющейся в материале дела (л.д.55) справке от 5 июня 2025 года от директора ООО (...), следует, что в настоящее время ФИО1 работает в компании, 28 мая 2025 года в вечернее время на работу не вызывался, 4 июня 2025 года находился на рабочем месте до 18 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, судебным решением от 9 апреля 2025 года, осужденному ФИО1, который принимал участие в заседании суда первой инстанции, был предоставлен шанс встать на путь исправления и отбыть наказание в виде ограничения свободы, однако последний таковым не воспользовался, должных выводов для себя не сделал и продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, суд первой инстанции учитывает все допущенные осужденным нарушения.

В судебном заседании проверялись доводы осужденного относительно допущенных им нарушений, в том числе о возможной неисправности установленного в отношении его технического оборудования, вместе с тем уважительных причин таковых судом первой инстанции обоснованно не установлено, нахождение ФИО1 в ночное время суток вне места жительства не были связаны с его официальной трудовой деятельностью или крайней необходимостью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы, необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе о не привлечении ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы к уголовной и административной ответственности, об отсутствии нарушений возложенной обязанности о явке в контролирующий орган, а также иных ограничений, не опровергают факты допущенных осужденным нарушений, влекущих замену наказания более строгим видом.

Позиция осужденного, связанная с состоянием его здоровья и необходимостью учета при принятии обжалуемого судебного решения положений ч.3 ст.60 УК РФ, основана на неверном толковании уголовного закона, поскольку данные требования закона подлежат применению судом первой инстанции при постановлении приговора, а освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью рассматривается судом в ином порядке.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 октября 2023 года лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров