Решение № 2-542/2021 2-542/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-542/2021

Дело №2-542/2021; УИД 42RS0010-01-2021-000132-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре – Анчуковой Н.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

12 марта 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2008 года между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 107200 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставило заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

07 апреля 2015 года ПАО «МДМ – Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №

В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В целях взыскания образовавшейся по вышеназванному договору задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но впоследствии отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Югория» задолженность по договору № за период с 24.06.2008 по 12.12.2011 в размере 100000 рублей, в том числе:

51% от общей суммы основного долга 106017 руб. в размере 54149,49 руб.;

51% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 89768,79 руб. в размере 45850,51 руб.

А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Югория».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы представленных в суд ранее письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просрочка по кредиту возникала 13.12.2011, в этот момент истец узнал о нарушении своего права, с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на получение кредита по продукту «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета в ОАО «УРСА Банк» от 24 июня 2008 года между ОАО «УРСА - Банк» и ФИО1 24 июня 2008 года был заключен кредитный договор № по условиями которого сумма кредита составила 107200 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 40% годовых, размер ежемесячного платежа – 4154 рубля, размер последнего платежа – 3957,48 рублей.

В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту, что сама ответчик не оспаривает.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, просрочка по кредиту образовалась 13 декабря 2011 года. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Истцом не представлены суду документы, подтверждающие движение денежных средств по счету заемщика по вышеназванному кредитному договору. Истцом также не указано, почему размер задолженности определен за период с 24 июня 2008 года по 12 декабря 2011 года, не приложен к иску понятный и обоснованный расчет задолженности. Расчет суммы задолженности, подписанный представителем истца, лишь констатирует сумму задолженности, но не позволяет определить, каким образом сформирована сумма основного долга и сумма процентов.

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то о нарушении своего права кредитору стало известно 24 декабря 2011 года в дату по графику, при отсутствии внесения заемщиком очередного платежа.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 13 декабря 2011 года. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 24 декабря 2011 года включительно. Однако, после 13 декабря 2011 года ответчиком платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало известно с 25 декабря 2011 года.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 25 декабря 2014 года.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом был направлен запрос в ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области о предоставлении сведений об исполнении судебного приказа в отношении ФИО1 Согласно полученного ответа от 25.02.2021 следует, что 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" в размере 101600 руб. по исполнительному документу № от 06.03.2020, выданному Киселевским городским судом.

В целях надлежащего исполнения решения суда в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а именно в банки, ГИБДД, УФМС и т. д. Из полученных ответов установлено, что у должника открыты расчетные счета в банке ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведениям ПФР место работы должника не установлено. Согласно сведениям ПФ должник не является получателем пенсии. Денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Киселевску поступали от 03.08.2020 в виде списания со счета должника в размере 104,20 руб. и зачислены на счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем 09.12.2020 вынесено постановление об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии со ст.43 п.2 ч.4 №229 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Из материалов дела установлено, что судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям был вынесен 05 февраля 2020 года, 16 ноября 2020 года от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 20 ноября 2020 года судебный приказ был отменен.

То обстоятельство, что договор уступки прав требований был заключен между ПАО «МДМ – Банк» и ООО «Югория» только 07 апреля 2015 года, правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «МДМ Банк» на ООО «Югория» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Заключение договора уступки прав требования и обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, с иском в суд истец ООО «Югория» обратился 14 января 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

29 мая 2013 года истек срок действия самого кредитного договора. Соответственно, на дату обращения в суд истек срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу, а не только за период с 24 июня 2008 года по 12 декабря 2011 года, как указывает истец в просительной части иска.

Кроме того, истцом не представлены суду сведения о преобразовании ОАО «УРСА Банк», с которым у ответчика был заключен кредитный договор, сведений о переходе к ПАО «МДМ – Банк» прав по кредитным договорам, заключенным ОАО «УРСА Банк», в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО1, суду не представлено.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, истцом также не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2008 года, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 июня 2008 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий - Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке