Решение № 12-354/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-354/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 5 сентября 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и вынести по делу новое решение, в котором в привлечении его к административной ответственности отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает следующее.

Мировой судья не учёл смягчающее обстоятельство, так как ФИО1 устранил нарушение в виде загрязнённых номеров на месте.

Ответственность за нечитаемые регистрационные знаки на автомобилях устанавливается ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа.

Мировой судья квалифицировал действия водителя по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ исходя из того, что он управлял автомобилем с видоизменёнными номерами, специально прикрыв цифровые и буквенные обозначения грязью. Между тем, заявитель, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что поскольку объективных свидетельств того, что водитель намеренно запачкал регистрационные знаки нет, значит, отсутствуют и признаки административного правонарушения по спланированному изменению или сокрытию номеров.

Учитывая малозначительность деяния, ФИО1 считает возможным освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Автор жалобы в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, а также правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1 законным и обоснованным и основания для его отмены или изменения не находит.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев, мопедов и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений, по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26.04.2019 в 15:20 на 504 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, ФИО1 управлял транспортным средством марки Opel Astra GTC P-J (государственный регистрационный знак №) c государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих их идентификацию, а именно: на передний и задний государственный регистрационный знак нанесён материал, закрывающий часть буквенных и цифровых обозначений.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 34 СВ 053305, согласно которому 26.04.2019 в 15:20 на 504 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград ФИО1, управлял транспортным средством Opel Astra GTC P-J (государственный регистрационный знак №) с регистрационными государственными знаками, на которых был нанесён материал, препятствующий их идентификации; рапортом старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» от 26.04.2019, согласно которому государственные регистрационные знаки автомобиля Opel Astra под управлением ФИО1 были специально загрязнены. Также в материалах дела имеются фотоснимки, на которых зафиксировано наличие материала на государственных регистрационных номерах, который препятствовал их идентификации.

Анализ совокупности доказательств не позволяет суду согласиться с доводами жалобы. Так, локализация нанесения материала на государственные регистрационные знаки позволяет сделать однозначный вывод о том, что это сделано намеренно с целью затруднения их идентификации и не обусловлено процессом движения.

При этом следует исходить из того, что в качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков могут расцениваться как искусственные материалы, так и природные материалы (в частности, листва, грязь, снег). В связи с этим представляется, что для юридической квалификации действий правонарушителя конкретный вид используемого материала значения не имеет.

Факт того, что ФИО1 устранил с государственных регистрационных знаков посторонний материал на месте остановки его автомобиля инспекторами ГИБДД, каким-либо образом его ответственность смягчать не может, поскольку дальнейшее движение транспортного средства с подобным нарушением противоречит требованиям Основных положений, по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматриваются.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ, выводы о виде и размере наказания мотивированы. По делу учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица.

Так, мировым судьей при вынесении постановления, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 до настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Оснований для снижения срока наказания в виде лишения управления транспортными средствами судом второй инстанции не установлено.

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления, наличие которых могло бы повлечь его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: П.М. Танаев