Решение № 2-411/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-411/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда и затрат на представителя, просил взыскать с ответчика стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 36 990 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 15.05.2018г. по 11.09.2018г. в размере 42 908 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 15.05.2018г. по 11.09.2018г. в размере 42 908 рублей 40 копеек, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключив с <данные изъяты> договор купли-продажи, приобрел смартфон <данные изъяты> стоимостью 36990 рублей. Свои обязательства по договору купли - продажи им исполнены в полном объёме. Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи составляет 12 месяцев. При эксплуатации у купленного им товара по истечении трех лет, когда уже закончился гарантийный срок, проявились недостатки,телефон перестал включаться.В связи с данными обстоятельствами он обратился за юридической помощью к юристу, который сообщил, что согласно п.6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить уполномоченной организации требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, еслинедостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Чтобы доказать, что обнаруженный ФИО2 недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, он обратился с заявлением в одну из рекомендованных экспертных организаций города Тольятти. Согласно экспертному заключению № от 02.03.2018 года в купленном им товаре обнаруженный недостаток подтвердился, а так же эксперт сделал вывод, что дефект является неустранимым. Проведенная экспертиза ФИО2 обошлась в 8500 рублей. Согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Часть 1 статьи 1064 ПК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Он считает, что ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, чем грубо были нарушены его права как потребителя. До настоящего времени его законные требования не были удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Досудебную претензию ответчику они не направляли, обратились сразу в суд, так как по заключению экспертизы дефект является неустранимым, а денежные средства им не возвращали. Срок службы телефона 5 лет, пользовался данным телефоном только ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил телефон, примерно в феврале 2018 года телефон перестал включаться. Также была проведена повторная судебная экспертиза, которая дала заключение, что дефект и является неустранимым и осуществляется замена устройства на новое. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 36 990 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 42 908 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 42 908 рублей 40 копеек, штраф 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, представил письменный отзыв, согласно которому, с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными. Ранее требование о безвозмездном устранении недостатка не предъявлялось. Обнаруженный недостаток является устранимым, что подтверждается заключение6м судебной экспертизы. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Ранее потребитель ФИО2 с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращался. Заявленный потребителем ФИО2 недостаток является устранимым, что прямо подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Поволжская лаборатория экспертиз» и официальными ответами авторизированных сервисных центров ООО «Архон», ООО «Твой мобильный сервис», ООО «Полифорт», скриншотом официального сайта Apple.com. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением досудебного экспертного исследования, где указаны материальные и временные затраты, направленные на устранение недостатка, а также актом проверки качества. Эксперт ФИО1, проводивший досудебное экспертное исследование, не указал какими именно источниками он пользовался, приходя к выводу о том, что ремонт произвести невозможно и о том, что запасные части не поставляются. Компания ООО «Эппл Рус» согласно установленной политики компании AppleInc., производит устранение недостатков, как путем компонентного и блочного ремонта, так и как то предусматривает правовая норма п. 4 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» путем замены комплектующего изделия (смартфон), на что указывает также описание комплектации, нанесенная на оригинальной коробке изготовителя, в которой находится устройство. В случае предъявления требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, основываясь на п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после совершить еще одно юридически значимое действие - возвратить импортеру товар, а уже после этого либо одновременно (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течении 20 дней и если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимое действие - предъявлять вышеуказанное требование о возврате денежных средств. Нельзя в данной ситуации основываться лишь на теоретических предположениях о неустранимости недостатка, не опровергающих заявленное желание и фактическую возможность устранить имеющиеся в предмете спора недостатки. Не представляется возможным определять понятие существенности через один из его признаков - неустранимости, что является не допустимым, поскольку согласно п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» данные понятия обладают одинаковой юридической значимостью и подлежат установлению по отдельности, в независимости друг от друга. Согласно заключению судебной экспертизы следует, что замена материнской платы не является единственным способом и методом устранения недостатка. Нельзя оперировать таким понятием как ремонт, отсутствующим в нормах ФЗ «О защите прав потребителей» и иных правовых актах, что является не допустимым. С иными заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их производными от основного требования - возврата стоимости товара. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме на основании п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований просит уменьшить расходы по проведению досудебного экспертного исследования до 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - до 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - до 500 рублей. Просит учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Просит данное положение применить к неустойкам и штрафу и снизить процентное соотношение до 0,01%. Ссылка на ст. 333 ГК РФ не означает признательной позиции ответчика по отношению к заявленным исковым требованиям, в том числе к неустойкам и штрафу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю ли по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенной нормы следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование, предусмотренное п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если выявленный недостаток является существенным.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренное статьей 22 настоящего Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в <данные изъяты> товар - <данные изъяты> стоимостью 36 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. В силу п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару.

Ответчик является уполномоченной организацией (импортером).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» <данные изъяты> от 02.03.2018г. обнаружены дефекты: «глубокий разряд» АКБ, сбой (вышла из строя) в работе системной платы. Заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. Дефекты носят производственный характер. Причиной возникновения выявленных дефектов послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Время появления выявленного дефекта - «вышла из строя системная плата (основная плата)» - невозможно достоверно определить, можно точно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) радиотелефона - подтверждает. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы, АКБ и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели смартфона, так как она отсутствует в продаже. Последняя цена продажи - 41990 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

По результатам экспертного заключения истец обратился в суд. По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Поволжская Лаборатория Экспертиз» № от 21.06.2018г. следует, что в предоставленном на исследование аппарате, <данные изъяты>, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов, неисправностей и повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В процессе проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации. Причиной образования выявленного и заявленного дефекта, выраженного в невозможности включения, является аппаратная неисправность, а именно неисправность электронных компонентов основной платы устройства. На момент проведения исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, экспертом не выявлено. В том числе не обнаружено следов умышленного вывода из строя электронных компонентов устройства. Так же не обнаружены следы воздействия напряжения и тока высоких значений, следов подмены комплектующих, следов внесения изменений в конструкцию аппарата. Дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, проявившегося в период процесса эксплуатации изделия по прямому назначению. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях Авторизованного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 25000 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (с учетом времени необходимого на транспортировку). Согласно сервисной политики производителя устройства «Арр1е» в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действия условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе на новое.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выявленный недостаток является неустранимым, поскольку купленный истцом смартфон имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, устранение дефектов такого рода невозможно.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению и с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 36 990 рублей.

Кроме того с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» в размере 8 500 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом по проведению исследования в связи с собиранием доказательств возникновения недостатка, имеющего признаки производственного характера, и обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой своих прав.

При этом согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар подлежит возврату.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца в этой части частично.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая выше изложенное, требования разумности, исходя из категории и степени сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу истца сумму расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращался к ответчику с претензией до обращения в суд, требований о безвозмездном устранении недостатков не предъявлял. Доводы представителя истца о том, что согласно досудебному заключению, выявленный дефект является неустранимым, в связи с чем они и не обращались с досудебной претензией, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «ЭППЛ РУС» до момента обращения истца в суд было лишено возможности удовлетворить заявленные требования добровольно в досудебном порядке. Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара не подтвержден материалами дела. Кроме того, согласно экспертному заключению № от 02.03.2018г., для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы, АКБ и кнопки home, что свидетельствует о том, что выявленный дефект не является неустранимым. Данный дефект, согласно этому же заключению, является неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что нарушений прав истца ответчиком не допущено и оснований для взыскания с последнего неустоек и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.17-333.19 НК РФ с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 164 рубля 70 копеек.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ФИО2 стоимость смартфона <данные изъяты> в сумме 36 990 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 60 490 (шестьдесят тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ООО «ЭППЛ РУС» смартфон <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход местного бюджета г.о. Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 2 164 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 18.09.2018г.

Председательствующий: судья Т.А.Голова