Решение № 2-1187/2025 2-1187/2025~М-1089/2025 М-1089/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1187/2025

Дело № 2-1187/2025

УИД 29RS0001-01-2025-002172-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 декабря 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к БТА о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилось в суд с исковым заявлением к БТА о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и БТА заключен договор займа №, подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи. Ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, денежные средства не возвращены. Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с БТА задолженности по договору займа, который на основании поступивших от ответчика возражений был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложением документов ответчику в размере <данные изъяты>.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик БТА не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и БТА был заключен договор займа № согласно которому МФК «Лайм-Займ» (ООО) предоставило БТА в заем денежные средства в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа) с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 248,200% годовых.

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Проценты на займ при этом продолжают начисляться.

Договор займа заемщик подписал электронной подписью, то есть с использованием SMS-кода.

При выдаче онлайн-займов ЭЦП представляет собой аналог собственноручной подписи (АСП), и может быть внесена в поле подписи заемщика в индивидуальных условиях.

Договор заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения и договора при разрешении споров в судебном порядке.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик БТА получила денежные средства по договору займа, а поэтому приняла на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов по договору займа, однако свои обязательства перед МФК «Лайм-Займ» ООО не выполнила.

Принимая во внимание изложенное, и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что у МФК «Лайм-Займ» ООО имеется право требования и взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа с БТА, поэтому требования истца о взыскании с ответчика являются законными и обоснованными.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с БТА в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений БТА судебный приказ отменен.

Согласно сообщению ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам исполнительные документы в отношении БТА о взыскании задолженности по договору займа в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) на исполнение в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не предъявлялись.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика БТА по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>., а том числе: <данные изъяты>. – основой долг, <данные изъяты>. – проценты за пользованием займом, <данные изъяты>. – штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 819, 809-810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика БТА в пользу истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>., которые являются необходимыми и государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью к БТА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с БТА (паспорт <данные изъяты>) в пользу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» Общество с ограниченной ответственностью (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись В.А. Митягин