Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-725/2018 М-725/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием представителей

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

(ордер от 14.05.2018 № 015951

представителя ответчика ФИО3

(доверенность от 01.03.2018),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о возмещении ущерба, причиненного проливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют») о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира.

Пояснили, что 21.09.2017 в 22 часа 15 минут в результате аварии в системе ГВС дома произошло пролитие двух комнат квартиры №... с технического этажа. Данный факт подтверждается актом осмотра ООО «УК «Уют» от 25.09.2017 и не оспаривается ответчиком.

Из акта осмотра ООО «УК «Уют» от 25.09.2017 следует, что пролив комнат произошел в квартире №... из-за аварии в системе ГВС дома «лопнула прокладка на разъемной муфте».

Указали, что указанным проливом им причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки, а именно: натяжных потолков в комнате-спальне площадью ...... кв.м. и комнате-детской площадью ...... кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Б.» размер ущерба, в результате пролива составил 94 696 руб.

08.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило за ответчика 21 632,89 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 1064. 15, 290 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать с ООО «УК «Уют» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 73 063 руб. по 36 531,50 руб. в пользу каждого; расходы на проведение оценки в размере 12 960 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 36 531,50 руб., по 18 265,75 руб. в пользу каждого.

Определением судьи от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточнённые исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 56 785 руб. по 28 392,50 руб. на каждого; расходы оценки ущерба в размере 12 960 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 36 531.50 руб. по 18 265,75 руб. на каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.: в пользу ФИО1 11 500 руб.; в пользу ФИО4 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба согласно выводам специалиста ООО «Б.», указав, что выводы эксперта ООО «Б.» неверны, поскольку им неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры, так как при расчете не применен коэффициент стесненных условий и неправильно указан материал, из которого сделаны навесные потолки, что привело к занижению суммы ущерба.

Представитель истца ФИО2 доводы истца поддержала.

Считала, что расходы по оплате вызова в суд эксперта должны быть оплачены ответчиком, так как требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в основу судебного решения должна быть положена судебная экспертиза, которой размер причиненного ущерба определен в 37 909 руб. Пояснила, что свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании и он, в отличии от эксперта ООО «Б.», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считала, что поскольку ООО «УК «УЮТ» выплатило 16 278 руб. – разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом и суммой выплаченной страховой компанией, следовательно, ООО УК «Уют» должно быть освобождено от уплаты штрафа.

Кроме того, поскольку истцами не доказано, что в результате пролива им были причинены нравственные и физические страдания, то в требовании о взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Не согласилась с размером расходов по оплате услуг адвоката и услуг эксперта ООО «Б.», считая их завышенными.

По вопросу взыскания расходов по оплате вызова в суд эксперта, считала, что они должны быть оплачены истцом, так как именно истец заявил ходатайство о вызове эксперта в суд.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании указывала, что поскольку пролив квартиры №... дома №... по ул. ...... г. Владимира был признан страховым случаем, на основании договора страхования, заключенного 28.08.2017 между ООО «УК «Уют» и ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21 632,89 руб. от суммы ущерба 51 000 руб., исключив из указанной суммы износ и безусловную франшизу.

Оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что свои обязательства по договору страховая компания исполнила.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №... в доме №... по ул. ......, г.Владимира .

Управление многоквартирным жилым домом на основании договора от 30.06.2015 на оказание услуг по управлению и, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ТСН «Веризино» и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг осуществляет ООО «Управляющая компания «Уют».

Согласно акту, составленному25.09.2017 ООО «УК «Уют», в вышеуказанной квартире 21.09.2017 произошло пролитие ...... комнат квартирыс технического этажа из-за аварии в системе ГВС дома (лопнула прокладка на разъёмной муфте). В результате пролития пострадали натяжные тканевые потолки в двух комнатах детской – ...... кв.м. и спальне – ...... кв.м..

Согласно техническому заключению необходимо произвести компенсацию затрат на устранение следов пролития за счет средств ООО «УК «Уют» .

Помимо актов, факт пролития квартиры истцов через кровлю подтверждается заявлениями ФИО1, адресованными управляющей организации о выплате причиненного истцам ущерба.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факты пролития квартиры.

Для определения размера причиненного проливом ущерба ФИО1 06.03.2018 заключил договор с ООО «Б.», по которому поручил ООО «Б.» право требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ......

Согласно заключению специалиста ООО «Б.» от 12.03.2018 № 2121-18 сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате пролития через перекрытие из технического этажа в квартиру №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, на дату пролития составляет 94 696 руб.

С целью урегулирования спора ФИО1 обратился в ООО «УК «Уют» с претензией , на которую ООО «УК «Уют» сообщило ФИО1, что готово взять на себя выполнение ремонтных работ по замене натяжных потолков, с учетом денежных средств, полученных ФИО1 от страховой компании .

Из договора №... от 28.08.2017, следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «УК «Уют» был заключен договор страхования, по которому страхователь застраховал деятельность по управлению, содержанию общего имущества с многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в соответствии с перечнем (приложением № 1 к заявлению), выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение № 1 к заявлению). Безусловная франшиза составила 20 000 руб.

Согласно Правилам страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 277 от 28.12.2007 в расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей, деталей, (за вычетом износа восстановительного имущества) и оплата работ по ремонту (восстановлению), если иное не предусмотрено договором страхования (п.6.4.2.2).

Признав случай страховым и, произведя расчет ущерба с учетом износа от суммы 51 000 руб. за минусом безусловной франшизы в размере 20 000 руб., платежным поручением от 08.02.2018 за № 152 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 21 632,89 руб.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 080/06-18 от09.07.2018, выполненной ООО «Б.» стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ......, составляет 37 909 руб.

Расчет на эксплуатационный износ материалов не применялся, в виду того, что фактический срок службы материалов составил менее 1 года, состояние внутренней отделки определено как «новое» с физическим износом – 0%.

Оценивая предоставленные суду доказательства в виде заключения специалиста ООО «Б.» и ООО «Б.», суд считает, что в основу судебного решения должно быть положено заключение ООО «Б.», поскольку в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Ф., разъяснив, что в соответствии с письмом федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.06.2004 № АП-3230/06 «О порядке применения приложения № 1 к Методике определения стоимости строительной продукции (МДС 81-35.2004)» величина коэффициента на стесненность при производств ремонтно-строительных работ (производство работ в существующих зданиях с наличием загромождающих предметов, мебели) составила 1,15, который экспертом применялся при производстве расчета.

Пояснил, что при расчете стоимости ремонта он учитывал стоимость установленного в квартире истцов натяжного тканевого бесшовного потолка «Дескор» стоимостью 530 руб. за метр.

При этом стоимость работ им была взята как за устройство потолков из поливинилхроридной пленки (ПВХ), поскольку стоимость работ в данном случае одинакова.

Считал, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Б.» завышена.

Принимая выводы данного заключения, суд также учитывает, что в отчете эксперта ООО «Б.» стоимость работ по устройству потолков была рассчитана по тому же принципу .

Таким образом, суд признает отчет ООО «Б.» допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного проливом, в сумме 37 909 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что квартира находится в общей совместной собственности, и доли ФИО1 и ФИО4 не определены, в силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму материального ущерба за вычетом выплаченной ПАО «СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 16 276,11 руб. в пользу каждого (37 909 – 21 632,89).

При этом суд учитывает, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и размером франшизы ПАО СК «Росгосстрах» свои обязанности во исполнение условий договора страхования выполнило.

В то же время суд считает необходимым зачесть в счет исполнения решения суда уплаченную ООО «УК «Уют» платежным поручением от 16.07.2018 сумму ущерба в размере 16 278 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, что выразилось в некачественном оказании услуги. Данное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг; возникшие по этой причине последствия в виде пролива квартиры и связанные с этим бытовые неудобства для истцов; необходимость обращения истцов в различные организации для возмещения ущерба; поведение ответчика, не предпринявшего всех необходимых мер к выполнению законных требований истца, наличие у истцов на момент пролива несовершеннолетнего ребенка.

В то же время, поскольку нарушенное право носит имущественный характер и не связано с причинением физических страданий истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого.Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд не находит, полагая ее чрезмерной.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы и поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Уют» в пользу ФИО1 и ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 569,03 руб. ((16 276,11 : 2 + 1 000) : 2)) в пользу каждого

При этом суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на неисполнение своевременно ответчиком обязанности по уплате ущерба в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за составление отчета ООО «Б.» в сумме 12 960 руб.

Принимая во внимание, что указанное заключение было необходимо для обращения истцов в суд с заявленным иском, суд признает расходы за его составление необходимыми судебными издержками, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по оплате данного заключения расходы в размере 3 714,69 руб. (28,6627%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 и ФИО4 представляла адвокат Сидорова Д.В. на основании ордера от 14.05.2018 за № 015951 .

Факт оплаты услуг представителя подтверждается подлинниками квитанций в отношении ФИО1 и ФИО4 № 0011640 на сумму 6 000 руб., № 011759 на сумму 6 000 руб., № 0011639 на сумму 3 000 руб., в отношении ФИО1 № 0011638 на сумму 4 000 руб.,

Вышеприведенные квитанции надлежащим образом оформлены, имеют необходимые реквизиты, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами размера фактически понесенных истцами расходов.

Следовательно, при наличии документов, подтверждающих осуществление полномочий представителя и фактическое несение расходов на оплату их услуг, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции, количество судебных заседаний и объем материалов дела, а также характер спорных правоотношений, не позволяет отнести данное гражданское дело к категории сложных.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, продолжительности затраченного представителем времени, результата рассмотрения дела, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично (по 28,6627% в пользу каждого истца), суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 296,21 руб. в пользу ФИО1 и 2 149,70 руб. в пользу ФИО4

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 19 000 руб. суд не находит.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В то же время, по смыслу ст. 94 ГПК РФ подлежат оплате эксперту понесенные им необходимые расходы, связанные с его явкой в суд.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 24.072018 эксперт ООО «Б.» ФИО5 был вызван и опрошен судом по ходатайству истцов и их представителя для дачи пояснений по проведенной экспертизе. При этом экспертным учреждением был представлен счет № 1105/07-18 от 24.07.2018, свидетельствующий о несении расходов по вызову в суд эксперта, в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «Б.» с ФИО1 и ФИО4 в размере 1 280,24 руб. (42,5746%).руб., т.е. по 640,12 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «УК «Уют» в пользу ООО «Б.» расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 719,76 руб. (57,3254%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 951,04 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»:

в пользу ФИО1: в возмещение материального вреда 8 138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; в возмещение расходов по оплате услуг по оценке 3 714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 69 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 296 (три тысячи двести девяносто шесть) рублей 21 копейку; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки;

в пользу ФИО4: в возмещение материального вреда 8 138 (восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей 06 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 569 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 70 копеек.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 16 278 (шестнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения, по 8 139 (восемь тысяч сто тридцать девять) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Б.» расходы по вызову эксперта в суд расходы в размере 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 24 копейки, т.е. по 640 (шестьсот сорок) рублей 12 копеек с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» расходы по вызову эксперта в суд в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина