Решение № 2-66/2020 2-66/2020(2-705/2019;)~М-678/2019 2-705/2019 М-678/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело № №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере 243359 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг оценки по определению ущерба в размере 11000 руб. и государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> (бетоносмеситель), №, по заданию работодателя и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозил вверенный ему груз (бетон), двигаясь в районе ПК двигаясь по ТВП в районе ПК 4550 по ВТП МГ «Сила Сибири» не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала водителю постоянный контроль над транспортным средством, не справился с управлением автомобиля, что привело к его опрокидыванию в кювет. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.. Из изложенного следует, что противоправные действия водителя и наступившие последствия в виде причиненного истцу материального ущерба повреждением автомобиля, состоят в прямой причинной связи. В соответствии с п. 7.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор – истец обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243359 руб. 57 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 11000 руб..

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В поступивших в суд пояснениях (сопроводительное письмо) указал, что добровольное страхование автомобиля <данные изъяты> (бетоносмеситель), г.р.з. №, не осуществлялось, причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству не относится к страховому случаю автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что не виновен в аварии, поскольку вследствие сложившихся погодных и дорожных условий, как водитель он не имел возможности предвидеть наступление таких последствий. По его маршруту следования был спуск с двумя поворотами. Прошел дождь. Вначале спуска дорога была сухой, посыпана песком, но за поворотом оказался трактор, который очистил дорожное полотно спуска до льда, о чем ответчик не мог знать. При объезде трактора машину потянуло, произошло опрокидывание. При даче объяснений работодателю, ему рекомендовали указать о признании вины, чтобы не уволили в тот же день. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, поскольку не понимал, по какой статье привлекается, не ознакомился с постановлением. Кроме того, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания, поскольку автомобиль был застрахован. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривает. Проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми 17 и 9 лет в принадлежащем на праве собственности жилом помещении, также имеет в собственности легковой автомобиль. Доход семьи состоит из заработной платы супруги в размере 15000 руб. и его заработной платы в размере 60000 руб..

Представитель третьего лица АО «СтройТрансНефтеГаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1,3-5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности водителем автомобиля (17-18).

В пользовании ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на основании договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, находился автомобиль <данные изъяты>, автобетоносмеситель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Стройтрансгаз» (л.д.6-16).

Указание в акте прием-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в наименовании передаваемого автомобиля <данные изъяты> №, суд признает опиской, с учетом соответствия указанных в акте иных номеров агрегатов и реквизитов документов сведениям, отраженных в Карточке учета транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Стройтрансгаз» переименовано в АО «СтройТрансНефтеГаз» (л.д. 102-103,121).

По условиям заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания акта приема-передачи к ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», как арендатору, перешли риски связанные с повреждением предмета аренды (п. 7.1), а также обязанность за свой счет восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и в рабочем режиме (п. 7.3).

ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа №, арендатором ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к управлению автомобилем <данные изъяты>, автобетоносмеситель №, г.р.з. О149МА14, для перевозки бетона, был допущен ответчик ФИО1 (л.д. 20).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в 10.30 ДД.ММ.ГГГГ в районе ВТП ПК 1783 МГ «Сила Сибири» под управлением ФИО1 автомобиль опрокинулся (л.д. 44).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету оценщика ООО «МПК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>,, г.р.з. №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243359 руб. 57 коп. (л.д. 24-53).

В соответствии с п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.ст. 241, 242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в порядке ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в районе ВТП ПК 1783 МГ «Сила Сибири» Правил дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 98-100).

Копия постановления по делу об административном правонарушении ответчиком получена, о чем свидетельствует его подпись в документе, решение должностного лица не обжаловано.

Руководствуясь приведенными нормами трудового права, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере расходов, который работодатель, как арендодатель в силу принятых на себя по договору аренды обязательств, должен понести для восстановления арендованного транспортного средства, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об освобождении его от материальной ответственность по основанию возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы – дорожные и погодные условия (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с общими нормами права лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, в случае если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При даче объяснений работодателю в ходе проверки обстоятельств причинения ущерба, а также составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении на обстоятельства непреодолимой силы ответчик не указывал. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной дорожного происшествия явилось нарушение водителем при управлении автомобилем правил дорожного движения.

Не обоснован довод ответчика о распространении на спорное правоотношение норм законодательства о страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подп. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку вред работодателю ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в виде повреждения имущества – автомобиля причинен действиями работника ФИО1 при управлении данным транспортным средством, следовательно, оснований для возмещения причиненного ущерба в порядке выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, не имеется.

Доказательства получения ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» или АО «СтройТрансНефтеГаз» страхового возмещения, ущерба причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком ООО «МПК-Центр» в размере 243359 руб. 57 коп., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При установленных по делу обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 243359 руб. 57 коп..

Доказательства наличия оснований для снижения, подлежащего взысканию ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, ответчиком не представлены, ходатайства об истребовании данных доказательств не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости ущерба в размере 11000 руб. и госпошлины в размере 5633 руб. 60 коп..

Факт несения данных расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг оценщика, подлежащими взысканию с ответчика, также как и расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» возмещение материального ущерба в размере 243359 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5633 руб. 60 коп., всего 259993 руб. 17 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.

Судья Гомер О.А