Решение № 2-2419/2020 2-2419/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2419/2020

Гр. дело № 2-2419/2020

УИД 21RS0023-01-2020-001903-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием прокурора Березиной Е.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «Союз 4» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз 4», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата ФИО2 управляя автомобилем ------, принадлежащим ООО «Союз 4», совершил на нее наезд. В результате данного ДТП она получила множественные повреждения и была госпитализирована в БУ «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашской Республики, в отделение нейрохирургии, где находилась с дата по дата. Факт нахождения в медицинском учреждении, а также характер полученных травм установлен выпиской из медицинской карты -----. По выписке из медицинского учреждения она была вынуждена продолжить лечение в амбулаторном режиме. До дата она была лишена возможности самостоятельно передвигаться. Данная ситуация поставила истицу в зависимость от третьих лиц (лиц, осуществляющих уход) и вызвало чувство беспомощности, что помимо физической боли привело к моральным страданиям.

дата ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Транспортное средство является источником повышенной опасности, соответственно владелец транспортного средства обязана возместить причиненный вред. ООО «Союз 4» является владельцем источника повышенной опасности автомобиля ------, и несет обязанность по возмещению возможных убытков в ходе эксплуатации транспортного средства. ФИО2 является непосредственным виновником ДТП. Именно вследствие неправомерных действий ФИО2 она получила травмы и испытывает нравственные страдания.

Со ссылкой на ст. 151, 1064, 1079, 1100, ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ООО «Союз 4» компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000,00 руб., компенсацию понесенных судебных расходов в размере 3 188,00 руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб..

В судебном заседании истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что она получила от ФИО2 денежную сумму в размере 20 000,00 руб., от страховой компании получила 40 000,00 руб., но данных денег на восстановление ей не хватило. После ДТП она была обездвижена, она до сих пор проходит лечение, ее постоянно мучают головные боли, ухо не слышит. До ДТП она вела активный образ жизни, помогала детям с внуками, теперь не может. Она получила сильный ушиб и серьезные травмы и считает, что заявленная сумма компенсации не завышена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что страховой компанией истице выплачено возмещение вреда здоровью, размер выплаты истицей не обжалован, т.е. истице возмещен в полном объеме вред здоровью. Кроме того, им в добровольном порядке в качестве возмещения вреда здоровью были переданы ФИО1 лекарства стоимостью 1 459,00 руб., также он три раза навещал истицу в больницу с целью материальной поддержки, приносил фрукты, переживал за состояние ее здоровья. Полагает, что с учетом причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерным и подлежит уменьшению. дата им ФИО1 в добровольном порядке им передана денежная сумма в размере 20 000,00 руб. в счет возмещения морального вреда, ФИО1 была составлена расписка. Но в связи с юридической неграмотностью он не указал в расписке, что денежные средства были переданы именно в качестве возмещения морального вреда, а не вреда здоровью. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз 4» ФИО4 указал, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что они не оспаривают факт произошедшего ДТП. Истице в результате досудебного урегулирования спора была выплачена денежная компенсация от страховой компании по полису ОСАГО, в которой была застрахована гражданская ответственность Общества, а также были переданы денежные средства водителем ФИО2 в размере 20 000,00 руб.. Заявленная истицей сумма морального вреда в размере 70 000,00 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В настоящее время Общество находится в трудном финансовом положении. Основным видом деятельности Общества является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа, указанный вид деятельности включен в перечень наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Также Общество имеет непогашенный кредит в кредитном учреждении.

Обсудив доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что ФИО1 ------ которая заведомо влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня - квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Объективные данные медицинских исследований ФИО1 не исключают вероятность образования их в условиях ДТП от дата.

По поводу травмы головы, грудной клетки ФИО1 в настоящее время продолжает обследование и лечение с диагнозами: ------ в настоящее время продолжает обследование и лечение, и сущность причиненного вреда здоровью по данным содержащимся в медицинских документах пока определить не предоставляется возможным. Наличие, либо отсутствие судебно-медицинской оценки данных диагнозов не изменит квалификацию по степени тяжести причиненного вреда здоровью полученных ФИО1 повреждений в совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб., также указано, что он возместил ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 20 000,00 руб. (что не отрицается и истцом).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомашина ------, принадлежит ООО «Союз 4», ФИО2 является работником данного Общества, что не отрицается представителем ООО «Союз 4».

Как указано в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленному иску следует признать ООО «Союз 4». В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, имеются все основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Повреждения в совокупности с учетом характера травмы правой стопы квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. С учетом возраста истца, заживление травмы происходит в течении длительного периода, травма имеет последствия в виде уменьшения возможности самообслуживания, что причинило истцу дополнительные нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также частичного возмещения морального вреда непосредственно виновником ДТП в размере 20 000,00 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Союз 4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор об оказании юридических услуг -----/Д от дата. Стоимость оказанных юридических услуг составила 3 188,00 руб..

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска, уточнений к иску), сложности спора, времени затраченного на рассмотрение дела, результативности оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3 188,00 руб..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию в местный бюджет с ООО «Союз 4».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Союз 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 188,00 руб.,

Взыскать с ООО «Союз 4» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсацию морального вреда с ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2020