Решение № 2-269/2025 2-269/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-269/2025

Дело № 2-269/2025

УИД 45RS0015-01-2025-000385-78


решение

Именем Российской Федерации

г. Петухово 21 октября 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ездиной С.В.

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом измененных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО3 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2025 г. по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, принадлежавшему истцу на праве собственности, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 13 января 2025 г. ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования убытка в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 28 января 2025 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 31 декабря 2024 г., по условиям которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 27 800 руб. Указанную сумму истец получил. Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствие с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 012 руб. После проведения независимой оценки 24 марта 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 г. в удовлетворении требований к страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, транспортных расходов, расходов на юридические услуги, отказано. Указал, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При таких обстоятельствах считает, что имеются основания для признания заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от 28 января 2025 г. недействительным. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072, нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что не полученную сумму восстановительного ремонта и судебные расходы ему должны возместить ответчики.

Просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 31 декабря 2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование»; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 в свою пользу в счет ущерба 62 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 3 656 руб. 75 коп., расходы по составлению измененного искового заявления в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением судьи от 15 июля 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2

Определением суда от 11 сентября 2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль отремонтирован, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков изменилась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля является его отец ФИО1, но на автомобиле ездит он. В момент ДТП управлял автомобилем он, на экспертизу и на ремонт тоже сам отгонял автомобиль. Часть денег за ремонт была отдана наличными, а часть переведена с банковской карты его супруги с предварительным согласованием с собственником автомобиля.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченый к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине своей неявки в суд не представил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 января 2025 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением его собственника ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>)(л.д. 46), и автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением его собственника ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) (том 1 л.д. 67-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, участниками ДТП были автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиль Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком № – ФИО3 (том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со страховым полисом ОСАГО №. ФИО2 указан в полисе, как лицо допущенное к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом № (том 1 л.д.120).

13 января 2025 г. ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (том 1 л.д. 46-48).

Просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4.1 заявления).

При заполнении пункта 4.2 заявления, который, согласно бланку заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, была проставлена отметка «Х», указывающая на выбор способа страховой выплаты путем почтового перевода по адресу: <адрес>.

23 января 2025 г. по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № 804300 (том 1 л.д. 54).

Согласно экспертному заключению № от 28 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 38 503 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) на дату ДТП составил 27 800 руб. (том 1 л.д. 55-76).

28 января 2025 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 31 декабря 2024 г. (далее – Соглашение) (том 1 л.д. 9).

Согласно пунктам 1 и 2 Соглашения по результатам осмотра страховщиком транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 27 800 руб.

Из пункта 5 Соглашения следует, что подписывая настоящее Соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с пунктом 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС от 28 января 2005 г. был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения подписывая настоящее соглашение потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности.

В случае, если потерпевшим после подписания настоящего соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям (п. 9 Соглашения).

4 февраля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 посредством электронной почты направлено уведомление о почтовом переводе страхового возмещения (том 1 л.д. 78).

Согласно платежному поручению от 5 февраля 2025 г. № ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках Соглашения произведено перечисление переводных денежных средств (банк получателя АО «Почта Банк») в сумме 27 800 руб. (том 1 л.д. 92).

Из уведомления Почты России следует, что денежный перевод в сумме 27 800 руб. был выплачен получателю ФИО1 11 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 84).

24 марта 2025 г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения транспортных расходов и расходов на юридические услуги (том 1 л.д. 19).

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от 22 февраля 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 113 012 руб. Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (том 1 л.д.10-16).

7 апреля 2025 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направлено уведомление в адрес ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и иных расходов (том 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с действиями страховщика ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 23 мая 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, транспортных расходов, расходов на юридические услуги, отказано (том 1 л.д. 22-27).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заявляя требования о признании соглашения недействительным, истец ссылается на то, что был введен в заблуждение специалистами страховой компании о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд, разрешая заявленные требования, не может согласиться с доводами истца о том, что соглашение от 28 января 2025 г. является недействительным по мотиву введения истца в заблуждение по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, после подписания сторонами соглашения от 28 января 2025 г. у страховщика возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, истец добровольно написал заявление и подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, неточности, повлекшие различное толкование смысла и содержания, соглашение не содержит. Истец был знаком с оспариваемым документом, понимал, что именно он содержит.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО1, выраженное в достижении соглашения, в том числе, относительно размера страховой выплаты, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» намеренно создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на его решение заключить спорное соглашение, в связи с чем, оснований полагать, что соглашение от 28 января 2025 г. было заключено под влиянием заблуждения, у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения, в котором была прописана сумма в размере 27 800 руб. данная сумма была определена на основании составленного по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертного заключения № от 28 января 2025 г., с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, ФИО1 был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № составляет 113 012 руб. (том 1 л.д. 10-16).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время он отремонтировал автомобиль в автосервисе, принадлежащем ИП ФИО6 За произведенную работу по ремонту автомобиля он оплатил 89 900 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 0000020262 от 21 февраля 2025 г., квитанцией к ПКО № 0000000370 от 7 марта 2025 г., индивидуальной выпиской по счёту дебетовой карты. (том 2 л.д. 89, 101-103).

Ответчик в ходе рассмотрения дела была не согласна со стоимостью, произведенного ремонта, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 89 900 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 62 100 руб. (89 900 руб. – 27 800 руб.= 62 100 руб.).

На основании изложенного в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 62 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была проведена 21 февраля 2025 г., за что истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 февраля 2025 г.

Согласно заказ-наряда № 0000020262, 21 февраля 2025 г. от ФИО1 принят на ремонт автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №. Сумма ремонта с учётом запчастей и работ составила 89 900 руб. Исходя из данной суммы истцом были изменены исковые требования в сторону уменьшения.

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения явились расходами досудебного исследования, на основании которых истец впоследствии узнал о нарушении нарушенного права и определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратился к ФИО7, которая является самозанятой. 4 июня 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг в области права, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа документов, составлению искового заявления к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов (том 1 л.д. л.д. 28-29).

25 июля 2025 г. заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение к договору от 4 июня 2025 г., согласно п. 1 которого, п. 4.1 ст. 4 договора дополнен предложением следующего содержания: стоимость составления измененного искового заявления составляет 8 000 руб.(том 2 л.д. 48).

Оплата услуг по дополнительному соглашению произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 28 июля 2025 г.(том 2 л.д. 49).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 считала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению, при этом своих доказательств о завышенном размере в суд не представила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца ФИО1, по оплате юридических услуг, которые он заявил к взысканию, составили 8 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеком

Определяя среднюю стоимость фактически оказанных истцу юридических услуг, суд руководствуется сведениями с сайтов: юристы-курган.рф, ur.45.ru, рravo45.ru, правовой центр ФИО8, имеющихся в общем доступе.

Принимая во внимание, что низший предел стоимости юридических услуг, как правило, выбирает проигравшая сторона спора, а наивысший предел стоимости -выигравшая, суд полагает возможным определить стоимость юридических услуг с учетом средних значений.

Принимая во внимания указанные выше сведения, суд определяет среднюю стоимость указанных услуг представителя, которые составляют 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В подтверждение транспортных расходов, понесенных истцом для поездки на осмотр страховой компанией, на проведение экспертизы, на проведение ремонта автомобиля, представлены кассовые чеки об оплате бензина (от 29 января 2021 г. на сумму 859 руб. 50 коп. – поездка в г. Макушино для осмотра автомобиля страховой компанией, от 21 февраля 2025 г. на сумму 797 руб. 25 коп. – поездка в г. Курган для проведения оценочной экспертизы, от 7 марта 2025 г. на сумму 800 руб. – возвращение из г. Кургана, после проведения ремонта автомобиля) и автобусные билеты (от 21 февраля 2025 г. стоимостью 600 руб. – возвращение из г. Кургана в г. Петухово, после оставления машины в автосервисе, от 7 марта 2025 г. на сумму 600 руб. - поездка из. г. Петухово в г. Курган в автосервис за машиной) на общую сумму 3 656 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 18).

С учетом сведений о расходе топлива автомобиля истца, расстоянии, обоснованности поездок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных транспортных расходов в части, исключая из общей суммы, заявленной к взысканию, чек на приобретение бензина от 29 января 2025 г. на сумму 859 руб. 50 коп., так как обоснованность данной поездки не подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, исходя из размера удовлетворённых судом требований в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, транспортные расходы в размере 2 797 (две тысячи семьсот девяноста семь) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Ездина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.

Судья С.В. Ездина