Апелляционное определение № 33-7485/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД56RS0023-01-2025-002120-91

дело № 33-7485/2025

№ 2-1374/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В..

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новотроицка Оренбургской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант»

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения прокурора ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Новотроицка в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оренбургский пропант». В обоснование требований указал, что в прокуратуру г. Новотроицка обратился ФИО2 с заявлением об оказании ему помощи при обращении в суд с заявлением о компенсации морального вреда в связи с травмой на производстве, полученной 14.05.2025 в результате несчастного случая. По данному факту проведено расследование, и данный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, с последующим оформлением акта формы Н-1. Вина ООО «Оренбургский пропант» заключается в том, что организацией неудовлетворительно организована работа, а именно: не обеспечен контроль за состоянием оборудования, допущена работа оборудования, имеющего конструктивные недостатки и недостаточную его надежность, в паспорте отсутствуют требования безопасности для наладки и эксплуатации данного оборудования. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.05.2025, выданному ГАУЗ ГБ г. Орска, диагноз и код диагноза ***. Просил взыскать с ООО «Оренбургский пропант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» в доход муниципального образования город Новотроицк взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Оренбургский пропант», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение с учетом принципов законности, справедливости и надлежащей оценки обстоятельств несчастного случая и его последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик, третьи лица, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Оренбургский пропант» в качестве вахтовика 6 разряда цеха грануляции участка грануляции с 20.07.2024.

В ночь с 13.05.2025 на 14.05.2025 в здании цеха грануляции ООО «Оренбургский пропант» в период времени с 03 часов 30 минут до 03 часов 35 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде ***

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д.24).

По факту несчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 от (дата) №, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явились:

конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин и механизмов, оборудования - тарельчатого гранулятора, что не обеспечивает безопасные условия труда при выполнении работ на данном оборудовании, нарушена ст. 214 ТК РФ;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в паспорте используемого оборудования тарельчатого гранулятора №, заводской №, инв. №, отсутствуют требования безопасности для наладки и эксплуатации данного оборудования, нарушен пункт 8 статьи 4 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности машин и оборудования».

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является работодатель ООО «Оренбургский пропант» ( л.д.15-20).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ГАУЗ Городская больница (адрес), перенес две операции. С 20.05.2025 по 24.06.2025 находился и в настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ «БСМП» в результате полученной травмы, получает лечение ЛФК с целью восстановления правой руки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай произошел по вине работодателя, истец в связи с полученной травмой испытывал и испытывает физические страдания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание физические и нравственные страдания ФИО2 по поводу состояния своего здоровья, его возраст, семейное положение, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение до настоящего времени на амбулаторном лечении, длительность переносимых физических страданий, принципы разумности и справедливости, и взыскал в пользу истца с ответчика 800 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения суммы компенсации до 300 000 рублей. суд не усмотрел.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка форме и степени вины ООО «Оренбургский пропант», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев 4, 15 и 16 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве произошло вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая характер полученных истцом повреждений, причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда 800 000 рублей, полагая его соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование произведено заводом –изготовителем, работодатель не предполагал, что его использование может быть небезопасным, а также не мог повлиять на отсутствие требований безопасности в паспорте оборудования, основанием для снижения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не влияют на то, что перед работником обязанность по надлежащему обеспечению безопасных условий труда должен исполнить работодатель.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский пропант» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года