Апелляционное определение № 33-3174/2025 33-75/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-398/2025 Председательствующий - судья Румянцева Н.А.

УИД 32RS0008-01-2025-000345-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-75/2026
город Брянск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТП-42» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июля 2025 года по делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АТП-42» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «ФИО11» причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «ФИО11» застрахован в АО «МАКС» на основании договора добровольного страхования (КАСКО), страховая организация выплатила страхователю страховое возмещение в размере 2 557 122 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ФИО17, страховщик произвел страховую выплату АО «МАКС» в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 2 157 122 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АТП-42».

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июля 2025 года исковые требования АО «МАКС» к ООО «АТП-42» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «АТП-42» в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 2 157 122 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572 рублей; в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АТП-42» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба пропорционально степени вины каждого из водителей. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны только на постановлении по делу об административном правонарушении, в то время как такое постановление может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения для разрешения спора не имеет. То обстоятельство, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что у водителя автомобиля «ФИО11» ФИО12. имелась техническая возможность избежать столкновения путем неукоснительного исполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен был убедиться в безопасности маневра, соблюдать боковой интервал, при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, данные меры ФИО12 не принял, что свидетельствует о наличии, в том числе, и его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО23 транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО13», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущемся слева автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12., транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, застраховано на основании договора добровольного страхования (КАСКО) в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции ФИО31 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО11», государственный регистрационный знак №, составляет 2 557 121 рубль 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКС» перечислило ФИО31 в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства 2 557 121 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Размер заявленного к возмещению ущерба в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспорен.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО23., собственником полуприцепа ФИО14, государственный регистрационный знак №, является ООО «Негабаритика».

Согласно договорам аренды транспортных средств №, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, полуприцеп ФИО14, государственный регистрационный знак №, переданы собственниками во временное владение и пользование за плату ООО «АТП-42».

По сведениям региональной базы данных ОСФР по Брянской области на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-42», транспортным средством управлял в связи с осуществлением трудовых обязанностей, что не оспаривается стороной ответчиков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 965, 387, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО11», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АТП-42», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ООО «АТП-42», являющееся работодателем водителя и законным владельцем транспортного средства, отказав в удовлетворении иска к ответчику ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд руководствовался подготовленной ФИО31 калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО11», которая не оспорена ответчиками, взыскал с ООО «АТП-42» в пользу истца сумму ущерба в размере 2 157 122 рубля, которая определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой (2 557 122-400 000).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «АПТ-42» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Исходя из приведенных норм закона, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет юридическое лицо – работодатель.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт причинения вреда потерпевшему водителем автомобиля «ФИО13» ФИО1, который, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с движущимся слева автомобилем «ФИО11» под управлением ФИО12., наступления вследствие указанных действий страхового случая и выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, с учетом наличия между ФИО1 и ООО «АТП-42» трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации, удовлетворив иск к ответчику ООО «АТП-42».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял во внимание произведенную АО «МАКС» оплату по договору добровольного страхования в размере 2 557 122 рублей и сумму страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АТП-42» выражает несогласие с выводами суда о виновности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что согласно его объяснениям и записи видеорегистратора водитель автомобиля «ФИО13» перед перестроением в левую полосу движения заблаговременно включил левый указатель поворота, при этом водитель автомобиля «ФИО11» не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, начал перестроение на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности такого маневра, нарушил скоростной режим движения, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться пропорционально степени вины каждого водителя.

В суд апелляционной инстанции ООО «АТП-42» представило видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая принята в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией произведен просмотр указанной видеозаписи, из которой установлено, что автомобиль, из которого производится видеосъемка, изменив траекторию своего движения, выезжает на соседнюю левую полосу движения, при этом, движущийся в соседней правой полосе грузовой автомобиль с полуприцепом спустя несколько секунд также начинает совершать маневр перестроения в левую полосу движения, по которой уже двигается легковой автомобиль.

При этом, из представленного видеоматериала не представляется возможным достоверно установить марку движущихся автомобилей, место происшествия, дату совершения видеозаписи, наличие включенного у грузового автомобиля левого указателя поворота.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая механизм дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на наличие обоюдной вины в действиях водителей ФИО1, ФИО12., ответчики в суде первой инстанции не заявили ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТП-42» не явился, в том числе после неоднократных вызовов и направления в адрес ответчика писем с разъяснением права на предоставление доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства, достоверно подтверждающие нарушение водителем автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие причинной связи между таким нарушением и возникшим ущербом, в материалы дела ООО «АТП-42» не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении ущерба в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наличии причинной связи между такими действиями и причиненным вредом, поскольку такие выводы согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными сотрудниками ГИБДД в момент его совершения, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих об их необоснованности, автором апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии в действиях водителя автомобиля «ФИО11» ФИО12 грубой неосторожности либо отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, в связи с чем правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи И.М. Фролова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.