Решение № 2-2518/2025 2-2518/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-2518/2025

УИД 29RS0023-01-2025-001489-40

Дело №2-2518/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» об обязании устранить недостатки выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (далее – ООО «СЗ «Аквилон Северодвинск») об обязании устранить недостатки выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ...... 05 октября 2024 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> осмотрена истцом с участием представителя ответчика, где в ходе осмотра выявлены различные недостатки, отраженные в акте осмотра от 05 октября 2024 г., а именно: разбито стекло (у окна), требуется регулировка створок витража (балконного остекления), скол кирпича на балконе (кладки), повреждение тонировки (на остеклении балкона), повреждение двери (входной). 15 октября 2024 г. по акту приема-передачи ответчиком квартира передана истцу, на момент подписания акта приема-передачи нарушения ответчиком не устранены. 15 января 2025 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков. Данное требование истца проигнорировано, ответ не направлен. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере 7000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Истец просит обязать ответчика безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные ответчиком, а именно: заменить разбитый стеклопакет, отрегулировать створки балконного остекления квартиры, устранить сколы кирпича в кирпичной кладке со стороны балкона квартиры, устранить повреждения тонировки остекления балкона, устранить повреждений входной двери в квартиру, взыскать судебные расходы за подготовку требования (претензии) от 15 января 2025 г. в размере 2500 руб. 00 коп., за направление требования (претензии) в размере 300 руб. 00 коп., за консультацию, подготовку искового заявления, изготовление копий документов в размере 9360 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп.

Определением от 09 июня 2025 г. производство по делу прекращено в части возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в части замены разбитого стеклопакета, выполнения регулировки створок балконного остекления, устранения скола кирпича в кирпичной кладке со стороны балкона, устранения повреждения тонировки остекления балкона.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом частичного отказа от исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, до перерыва представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22 декабря 2021 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Аквилон Северодвинск» заключен договор участия в долевом строительстве .....

В соответствии с п. 2.1. Договора от 22 декабря 2021 г. предметом настоящего договора является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение застройщиком с привлечением третьих лиц работ по обеспечению строительства указанного дома; финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме.

Согласно п. 3.1. Договора от 22 декабря 2021 г. цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, определена сторонами и составляет 2912373 руб. 00 коп. Уплата цены настоящего договора производится участником долевого строительства в следующие сроки и в размерах: 600000 руб. 00 коп. за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав; 2312373 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, за счет средств банковского кредита.

Пунктом 4.7. Договора от 22 декабря 2021 г. гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, равен 5 годам со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав дома, равен 3 годам со дня первой передачи в доме объекта долевого строительства. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

Согласно п. 7.5. Договора от 22 декабря 2021 г. при наличии у участника долевого строительства существенных замечаний к объекту долевого строительства он указывает их в смотровом листе. Существенные замечания, принятые застройщиком в качестве таковых, подлежат устранению застройщиком своими силами либо силами третьих лиц по поручению (требованию) застройщика в разумный срок.

05 октября 2024 г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> осмотрена истцом. В ходе ее осмотра выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра от 05 октября 2024 г., а именно: разбито стекло (у окна), требуется регулировка створок витража (балконного остекления), скол кирпича на балконе (кладке), повреждение тонировки (на остеклении балкона), повреждение двери (входной).

15 октября 2024 г. при повторном осмотре квартиры, истцом установлен факт, того, что нарушения, указанные в акте осмотра от 05 октября 2024 г. ответчиком не устранены.

15 января 2025 г. истец в адрес ответчика направил требование (претензию) о безвозмездном устранении застройщиком недостатков объекта долевого строительства, в котором указал на необходимость устранения недостатков в срок до 27 января 2025 г., произвести возмещение убытков (расходов на составление претензии в размере 2500 руб. 00 коп.), однако, ответа на нее не получил.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент спорных отношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 указанной статьи закона).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, реализация участником долевого строительства права на обращение к застройщику с требованиями об устранении недостатков объекта долевого строительства не является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителе».

Суд приходит к выводу, поскольку претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, в настоящее время не исполнена, требование о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки в виде повреждений входной двери в квартиру, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.5 договора участия в долевом строительстве истец вступил в долевое строительство многоквартирного дома с целью приобретения квартиры в собственность для удовлетворения личных бытовых нужд. Заключая договор с ответчиком, истец действовал как физическое лицо, намереваясь в результате приобрести жилое помещение для проживания. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в несвоевременном устранении недостатков объекта долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе позицию ответчика, в которой указывают на отсутствие доказательств как непосредственно самого факта причинения морального вреда, так и размера причинённых нравственных и физических страданий, поэтому в требование о компенсации морального вреда, следует отказать, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за подготовку требования (претензии) от 15 января 2025 г. в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по направлению требования (претензии) в размере 300 руб. 00 коп., расходы по договору ..... от 03 марта 2025 г. за консультацию, подготовку искового заявления, изготовление копий документов в размере 9360 руб. 00 коп., расходы по направлению копии экземпляра искового заявления в размере 216 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к ФИО5 заключив с ним 09 января 2025 г. договор об оказании услуги по составлению досудебного требования (претензии), оплата подтверждается чеком от 12 января 2025 г. в размере 2500 руб. 00 коп., а также договор ..... об оказании услуг от 03 марта 2025 г., оплата подтверждается чеком об оплате от 03марта 2025 г. в размере 9360 руб. 00 коп.

Согласно договора от 03 марта 2025 г. исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за плату услуги по подготовке искового заявления в суд, оказать консультацию по данному делу, изготовить заказчику копии документов в количестве 36 листов формата А4 (п. 1.1. договора), стоимость оказанных услуг составляет 9360 руб. 00 коп. из которых: 3000 руб. 00 коп. – консультация по условиям настоящего договора, 6000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления по условиям настоящего договора, 360 руб. 00 коп. – изготовление копий документов для искового заявления из расчета 10 руб. 00 коп. за одну копию (п. 4.3. договора).

Расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 10 000 руб.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также заявлены требования о возмещении расходы по направлению требования (претензии) в размере 300 руб. 00 коп., расходы по направлению копии экземпляра искового заявления в размере 216 руб. 00 коп. Расходы подтверждены документально, почтовыми квитанциями об отправке документов.

Несение указанных расходов суд признает необходимыми и подлежащими взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» (<данные изъяты>) об обязании устранить недостатки выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» устранить недостатки в виде повреждения входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., всего взыскать 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон Северодвинск» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 г.