Решение № 2-387/2021 2-387/2021(2-4041/2020;)~М-3701/2020 2-4041/2020 М-3701/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-387/2021

Дело №2- 387 -2021

Поступило в суд 12.10.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), государственной регистрации права собственности на квартиру, обременения в виде ипотеки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 362 месяца с даты предоставления кредита под 11,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, указанного в разделе 7 ИУ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 017 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в сумме 1 100 000 руб. на его текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, п. 4.5, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 809,35 рублей.

Согласно разделу 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости; солидарное поручительство ФИО1, с которой банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ноября 2019 года ответчики не внесли ни одного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора, договора поручительства в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик, поручитель уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 6.4 кредитного договора и п. 4.1 договора поручительства, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик и поручитель были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Указанное требование заемщиком и поручителем выполнено не было.

Задолженность ответчиков, согласно уточнению даты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 862 623,19 рублей, из которых:

- 773 657,70 руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- 55 750,78 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 6 496,84 руб. – задолженность по пени;

- 26 717,87 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец указывает, что в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете оценке недвижимости независимого оценщика ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 720 000 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 894 955,40 рублей, из которых: 649 897,86 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 510,82 руб. - задолженность по плановым процентам; 19 002,92 руб. - задолженность по пени; 225 544 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>,путем продажи с публичных торгов, определить начальную, продажную цену в размере 1 376 000 рублей;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2А;

произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности ФИО2 овича, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО);

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 826 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее уточненные требования поддерживал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что ответчики дополнительно произвели оплату задолженности, практически вошли в график. За период нахождения дела в суде ответчиками оплачено более 180 000 руб. Просила уменьшить размер просроченных штрафных санкций. Указала, что период просрочки выплат был связан с ликвидацией ООО, учредителем которого была ФИО4, а директором ФИО2, а также установлением инвалидности 1 гр. ФИО5 В настоящее время ФИО2 трудоустроен и имеет стабильный доход, ФИО1 предпринимает меры к трудоустройству дистанционного характера. Очередной платеж за март 2021 года ответчиками уже практически внесен. Другого жилого помещения ответчики не имеют, спорная квартира является их единственным жилым помещением, в котором они проживают. В настоящее время ответчиками подано заявление в регистрирующий орган о регистрации прав ответчиков на жилое помещение. Суду предоставлены письменные возражения против иска, к которым приложены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 (л.д.21-23т.2).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Инвестиционно-строительная компания «Океан» и ФИО2, ФИО1, предметом договора является договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома по строительному адресу <адрес> (№ по генплану) с кадастровым номером №. (л.д.58-64)

Согласно копии кредитного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 овичем заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 100 000 руб. на срок 362 календарных месяца с уплатой за пользование кредитом 11,4% годовых. Размер аннуитетного платежа – 10 809,35 руб. (л.д.28-48).

Сторонами согласован график погашения кредита, последний аннуитетный платеж производится ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-48).

Согласно разделу 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости; солидарное поручительство ФИО1, с которой банком был заключен договор поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-56)

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчикам- дольщикам ФИО6: ФИО2 и ФИО7 по акту приема-передачи. (л.д. 65, 181).

Согласно ответу мэрии <адрес> на судебный запрос, на основании заявления застройщика ООО Инвестиционно- Строительная компания «ОКЕАН» и представленных документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГПК РФ, жилой <адрес> (№ по генплану) по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ru№ мэрией <адрес> был введен в эксплуатацию. (л.д.101).

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака отдела ЗАГС <адрес>, брак между супругами ФИО2 и ФИО1, (<данные изъяты>) был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.2 т.2).

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях. Согласно объяснениям представителя ответчика указанные жилые помещения являются собственностью других лиц (л.д.4-7 т.2), в спорном жилом помещении ответчики фактически проживают, по месту жительства в нем не зарегистрированы. (л.д.100).

Согласно техническому паспорту жилого помещения <адрес>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, <адрес> расположена на 2 этаже, общая площадь 50.4 кв.м., жилая площадь 29.6 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 18.5 кв.м. и жилой комнаты 11.1 кв.м. (л.д.182-185).

Сведения о регистрации права собственности на квартиру, а также о регистрации ипотеки в пользу банка отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В соответствии со ст.ст. 334, 809, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 75-84).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 894 955,40 рублей, из которых: 649 897,86 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 510,82 руб. - задолженность по плановым процентам; 19 002,92 руб. - задолженность по пени; 225 544 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному истцом отчету об оценке двухкомнатной квартиры по <адрес> по состоянию на 09.03.2017г, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1978000 руб.(л.д.186-236).

Указанные результаты оценки ответчиками не оспаривались.

Представителем истца ФИО1 суду предоставлена копия справки серии № №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты>. (л.д.241). Кроме того, представлено предложение в трудоустройстве, с исполнением трудовой функции дистанционно. (л.д.242)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками требование банка о досрочном истребовании всей суммы образовавшейся задолженности исполнено не было, при этом, просроченная задолженность с учетом имеющегося графика аннуитетных платежей была выплачена заемщиком как на первоначально заявленную дату образования задолженности, так и на дату наличия задолженности, указанную банком в уточненном исковом заявлении, с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представителем истца суду предоставлены платежные документы о зачислении банку ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5000 рублей.

Суду представлены платежные документы, согласно которым 16.09.2020г уплачено 4000 руб. (л.д.177), ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. (л.д.178), ДД.ММ.ГГГГ на счет внесено 100000 руб. (л.д. 18,20 т.2), ДД.ММ.ГГГГ внесено 65000 руб, Так, ответчиками в ходе рассмотрения дела в счет погашения задолженности было внесено 174 000 руб., а также 5 000 руб. в счет предстоящего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о намерении войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком. Всего внесено 179000 руб. ( 4000+5000+100000+65000+5000= 179000).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (до 2045 года), принятие ответчиками мер по погашению задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 955,40 рублей, из которых: 649 897,86 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 510,82 руб. - задолженность по плановым процентам; 19 002,92 руб. - задолженность по пени; 225 544 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности является подробным, обоснованным, арифметически верным.

Поскольку ответчиками произведен 22.03.2021г платеж в сумме 5000 руб, суд полагает, что требование о взыскании задолженности по плановым процентам в размере 510.82 руб. удовлетворению не подлежит в связи с погашением ответчиками задолженности в указанной части.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения иск о взыскании остатка ссудной задолженности в размере 649897.86 руб, задолженности по плановым процентам в размере 510.82 руб.

К требованиям о взыскании задолженности по пени, по пени по просроченному долгу, суд, с учетом заявленного представителем ответчиков ходатайства, полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает с учетом несоразмерности заявленной неустойки уменьшить размер неустойки, до размера не ниже ставки банковского процента по задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг до 14 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14 500 руб., из которой: задолженность по пени в размере 4000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 500 рублей. Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности в указанной части, суд принимает во внимание период заявленной просрочки: платеж 2019 г должен быть осуществлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 об.), расчет неустойки производится с 29.11.2019г по 11.03.2021г включительно, размер пени за указанный период составляет 3592.41 с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд полагает обоснованной сумму пени в размере 4000 руб.

По взысканию пени по просроченному долгу с учетом просроченных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг (15 мес.) задолженность по пени составляет 10447.82 руб., суд полагает обоснованной сумм у пени в размере 10500 руб.

Взыскание задолженности пени в ином размере не будет соответствовать принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2, взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает во внимание изложенные ответчиками причины допущенных нарушений по исполнению кредитного договора, согласно которым ФИО1 получила инвалидность 1 группы. В настоящее время семья предпринимает все меры для гашения кредита, намерены досрочно погасить кредит.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (далее - судебные акты) являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество,установленные решением суда, подлежат государственной регистрации всоответствии с настоящим Федеральным законом.

П. 56 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление Пленума N 10/22), предусмотрено, что судебный акт о признанииправа собственности является основанием для внесения записи в ЕГРП только втом случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчикам.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о регистрации права собственности на квартиру, а также о регистрации ипотеки в пользу банка отсутствуют.

Между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6, как следует из копии свидетельства о заключении брака I-ЕТ №.

Квартира 10 по <адрес> передана застройщиком в собственность супругов Д-ных, в период брака, что свидетельствует о режиме совместной собственности супругов на данную квартиру.

Таким образом, требования истца в части производства государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2 овича, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, государственной регистрации обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО), подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтвержденные соответствующими документами о присвоении указанному дому почтового адреса <адрес> (л.д.101), техническим паспортом на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.182-185), суд удовлетворяет заявленное требование в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ Д-ны подали заявление о регистрации права в регистрирующий орган, что подтверждают талоном предварительной записи, не препятствуют удовлетворению заявленных банком требований о регистрации права, поскольку доказательств регистрации права собственности и обременения в виде ипотеки стороной ответчика суду не представлено. Нарушение прав банка в указанной части не устранено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 826 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 овичу, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по пени в размере 4000 руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10500 руб, всего 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей).

Произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности ФИО2 овича, ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Отказать истцу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, по плановым процентам, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 овича, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 23826 (Двадцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 387/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 31 марта 2021 года.

На дату 31 марта 2021 года решение не вступило в законную силу.