Решение № 2-1431/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-1431/2025;)~М-1157/2025 М-1157/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1431/2025

Дело №2-65/2026 (2-1431/2025)

УИД 74RS0013-01-2025-001743-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Волынкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лобода А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме (расписка), согласно которому ФИО2 передала ФИО3 автомобиль BMW <данные изъяты>, а ФИО3 обязался уплатить ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 рублей. Срок уплаты денежной суммы сторонами договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком уплачены не были.

После уточнения исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: основного долга в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 347,07 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что является супругой ФИО1 Знает ФИО3 как сотрудника своего супруга. Перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ФИО3 был должен ФИО1 денежную сумму в размере 300 тысяч рублей. По предложению ФИО3, предмет договора купли-продажи – автомобиль BMW <данные изъяты>, был оценен в 1500 000 рублей, с учетом долга ФИО1 В счет погашения долга за автомобиль ФИО3 предлагал земельный участок, но этот земельный участок принадлежал другому лицу и имел обременения, поэтому сделка не оформлена, долг за автомобиль не возвращен.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что к сложившимся между сторонам отношениям применимы нормы гражданского законодательства о новации и о свободе договора. Указал, что между ФИО2 и ФИО3 при заключении договора купли-продажи согласовали стоимость автомобиля в размере 1500 000 рублей. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гайнетдинов Р.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля между сторонами, супруг истца – ФИО1 имел задолженность перед ФИО3 по заработной плате в размере 500 тысяч рублей, при этом стоимость автомобиля составляла сумму один миллион рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме (расписка), согласно которому ФИО2 передала ФИО3 автомобиль BMW <данные изъяты>, а ФИО3 обязался уплатить ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 рублей. Срок уплаты денежной суммы сторонами договора определен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от ФИО2 автомобиля BMW <данные изъяты>, ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Доводы представителя ответчика адвоката Гайнетдинова Р.Ф. о размере задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно же пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Таким образом, как следует из материалов дела, сторонами - ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе определена подлежащая уплате ФИО3 в пользу ФИО2 цена в размере 1500 000 рублей.

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля в материалы дела не предоставлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 456 347,07 рублей, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 588 дней, исходя из расчета за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х16% х74дн :365(366) = 48 524,59 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х18% х49дн :365(366) = 36 147,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х19% х42дн :365(366) = 32 704,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х21% х65дн :365(366) = 55 942,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –1,5млн.руб. х21% х159дн :365(366) =137 219,18 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х20% х49дн :365(366) = 40 273,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х18% х49дн :365(366) = 36 246,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х17% х42дн :365(366) = 29 342,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ –1,5млн.руб. х16,5% х56дн :365(366) = 37 972,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 1,5млн.руб. х16% х3дн :365(366) = 1 972,60 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом процентов, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и ключевой ставке Банка России, действовавшей в рассматриваемый период.

Контррасчет процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлен.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 347,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, имеющего паспорт <данные изъяты>

в пользу ФИО2, имеющей паспорт гражданина <данные изъяты>, сумму задолженности по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из:

основного долга в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 347 (четыреста пятьдесят шесть тысяч триста сорок семь) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Волынкин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий А.А. Волынкин