Апелляционное постановление № 22-1544/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья Плешков С.Ю. Дело № 22-1544/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 8 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.А. на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 августа 2024 г., которым

ФИО1, родившейся <...>, осужденной 23 мая 2022 года по приговору Курганского городского суда Курганской области за четыре преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ларионова А.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова О.А. и адвоката Горелого А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Оспаривает выводы суда, касающиеся того, что ФИО1 к настоящему времени на путь исправления не встала, в ее поведении отсутствует общая устойчивая положительная направленность, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, она нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; необоснованно учтены обстоятельства, имевшие место при назначении наказания и не учтена вся совокупность имеющихся сведений, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В настоящее время ФИО1 отбыто более половины срока наказания, назначенного судом, после которого возможна подача в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Весь отбытый срок ФИО1 выполняла все требования и поручения сотрудников администрации учреждения, в общении с ними корректна и вежлива, соблюдает установленный порядок и режим. За период отбывания наказания ФИО1 имеет поощрение, взысканий не имеет; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях; от работ по благоустройству территории жилой зоны не уклоняется, посещает мероприятия воспитательного характера, на беседы профилактического характера реагирует правильно; в период отбывания наказания была трудоустроена, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, твердо встала на путь исправления; отношения у ФИО1 с осужденными неконфликтные, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий. ФИО1 обеспечена жильем, <...>. Причиненный ущерб возмещает путем удержания денежных средств из заработной платы, также самостоятельно перечисляет денежные средства потерпевшим, которым, кроме того, частично был возмещен вред в добровольном порядке до ее осуждения.

Представитель учреждения ФКУ <...> области не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Юргамышского района Менщиков В.В. и адвокат Блинов А.С. просят оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ осужденному с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, кроме прочего, указал, что ФИО1 к настоящему времени на путь исправления не встала и цели наказания не достигнуты, что нельзя признать обоснованным.

Основанием для замены оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроена; с осужденными конфликтов не допускает, с администрацией отношения вежливые и корректные; социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с родственниками.

Указание на то, что ФИО1 на путь исправления не встала и цели наказания не достигнуты, подлежит исключению из постановления.

В то же время оснований для отмены обжалуемого решения в целом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ч. 1 ст. 80 УК РФ, не только в качестве критерия, но и одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, учитывая потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего) (Постановление от 18 марта 2014 года N 5-П, Определение от 11 июля 2006 года N 351-О).

В частности, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По приговору суда с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу <...>

Согласно имеющимся в материалах дела документам ФИО1 (с учетом выплат в ее интересах иными лицами) погашено около <...> Оставшаяся к взысканию сумма – <...> что свидетельствуют о непринятии ею действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Каких-либо объективных причин, в силу которых ФИО1 не возместила причиненный преступлением вред в большем размере, из представленных материалов не усматривается. Суду таких, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

При этом судом первой инстанции установлены и приведены в решении факты умышленного уклонения осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, что наряду с другими обстоятельствами послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы адвоката основанием для отмены судебного постановления не являются, т.к. принятое судом решение соответствует действующему законодательству.

Принятие осужденной мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, до ее осуждения, на что указано в жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Данное обстоятельство уже было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что также отмечено и при его апелляционном пересмотре.

Мнение представителя учреждения, где осужденная отбывает наказание, не имеет для суда предопределяющего значения и учтено при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 8 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на то, что ФИО1 на путь исправления не встала и цели наказания не достигнуты.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий