Определение № 33-1123/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 33-1123/2017

Дело № 33-1123/2017


Определение

г. Тюмень

08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей:

Ситниковой Л.П., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г. Ишима Тюменской области на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Администрации г. Ишима в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года иск ФИО3 удовлетворен, распоряжение заместителя Главы города Ишима №<.......> от <.......> об отказе в принятии ФИО3 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма признано незаконным и отменено, на администрацию г. Ишима возложена обязанность в двухмесячный срок принять ФИО3 на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по категории «Ветеран боевых действий» с момента подачи заявления о принятии на учет <.......>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации г. Ишима – без удовлетворения.

<.......> в Ишимский городской суд Тюменской области от ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере <.......> руб. (л.д. 99).

В судебном заседании заявитель ФИО3 настаивал на взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Ишима Тюменской области ФИО4 просила определить разумную сумму компенсации судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация г. Ишима Тюменской области. В частной жалобе представитель администрации г. Ишима просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Не соглашаясь с заявленным размером судебных расходов, указывает, что они являются чрезмерными и неразумными, исходя из установленных в городе Ишиме цен на оказание юридических услуг, характера рассматриваемого вопроса, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы.

Обращает внимание на то, что в представленных в материалы дела договорах оказания услуг отсутствует конкретный перечень стоимости каждой оказанной услуги, в связи с чем не представляется возможным определить общий объем денежных средств, подлежащих выплате исполнителю.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ФИО5 указывает, что суд дал должную оценку объему выполненной работы, разумно уменьшил суммы взыскиваемых расходов, оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 при рассмотрении дела в суде первой – <.......> руб. и апелляционной инстанции <.......> руб., что подтверждается договорами оказания услуг № 8, 58 (л.д. 100,101), чеками.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из принципов разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя, суд обосновано уменьшил сумму, подлежащую возмещению, частично удовлетворив соответствующее заявление.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов заинтересованным лицом в суд первой инстанции, а также и к частной жалобе, не представлено. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ишима Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: