Решение № 2-120/2017 2-120/2017(2-4732/2016;)~М-4248/2016 2-4732/2016 М-4248/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-120/2017

Дело №2-120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Сеаз-1111302» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю «Хонда Цивик» госномер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 29.08.2016 года ФИО2 заказным письмом направил в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. 06.09.2016 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 234500 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380232 рубля 78 копеек. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в размере 145732 рублей 78 копеек. 15.09.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, оставленная ответчиком без исполнения. Также истцом указано, что выплатой страхового возмещения не в полном объеме ему причинен моральный вред, который, по мнению ФИО2, может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно компенсировать понесенные им расходы в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 145732 рублей 78 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 39897 рублей, штраф в размере 19948 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 01.10.2016 года по 03.03.2017 года в размере 61441 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.08.2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома №4 по ул.Миронова в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Сеаз-1111302» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 51-52).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск гражданской ответственности ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая 29.08.2016 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы (л.д. 8).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 234500 рублей, что подтверждается выпиской (л.д. 9), произведена доплата страхового возмещения в размере 57200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО2, составил 291700 рублей = 57200 рублей + 234500 рублей.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 388232 рубля 78 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 430070 рублей 53 копейки (л.д. 11-24).

Копия указанного заключения направлена ФИО2 в адрес страховщика с претензией, в которой истец просил в течение пяти дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 145732 рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 25).

Претензия направлена в адрес страховщика посредством почтового отправления, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 26, 27) и вручена сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2016 года (л.д. 27).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2016 года, без учета уменьшения на величину износа составляет 309921 рубль, с учетом уменьшения на величину размера износа – 274397 рублей (л.д. 70-90).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 70).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 274397 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто истцовой стороной, в добровольном порядке в пользу ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 291700 рублей.

Таким образом, поскольку ответной стороной произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется, соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 61441 рубля 38 копеек, рассчитанную за период с 01.10.2016 года по 03.03.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39897 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В то же время, абз.6 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом и не опровергнуто истцовой стороной, на основании заявления ФИО2, полученного ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2016 года, в пользу истца 06.09.2016 года выплачено страховое возмещение в размере 234500 рублей, а также. Кроме того, 28.09.2016 года по результатам рассмотрения претензии ФИО2 и заключения независимого оценщика, определившего наличие у транспортного средства повреждений, в пользу истца доплачено страховое возмещение в размере 57200 рублей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявленного ФИО2 требования о взыскании неустойки в размере 61441 рубля 38 копеек за период с 01.10.2016 года (определенный истцом день начала периода просрочки) по 03.03.2017 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований полагать страховщика нарушившим установленный законом срок выплаты страхового возмещения, не имеется, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время, как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК Российской Федерации). Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК Российской Федерации).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о том, что ФИО2 моральный вред причинен несвоевременной выплатой страхового возмещения, отклоняются судом, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что страховое возмещение в пользу ФИО2 выплачено в установленный законом срок.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, не имеется также правовых оснований для компенсации истцу понесенных им расходов.

В то же время, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно счету на оплату НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей (л.д. 69), суд, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ФИО2 в полном объеме.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова