Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.

при секретаре Нирода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело года по иску ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ул.....г....., на основании свидетельства о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере. В перепланированном жилом помещении вместе с ней является собственником ее сын Ш.П.Б., .. .. ....г. рождения.

Истцом самовольно в квартире произведена перепланировка: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом с заделкой дверного проема туалета.

При проведении перепланировки соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений.

Указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения.

Просит сохранить ул.....г..... в перепланированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дала суду показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрация города Новокузнецка, ФИО3, действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв (л.д. 28), где пояснила, что истец должен доказать, что сохранение жилого помещения в переустроенном или перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью, представив суду все необходимые документы и заключения компетентных инстанций. В случае если все необходимые документы по согласованию перепланировки соответствующих инстанций будут положительными, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Новокузнецка не возражает против решения суда о сохранении квартиры истца в перепланированном состоянии. Просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ч. 2 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании перепланировки, предусмотренного ст. 26 ч. 6 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 29 ч. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по ул.....г..... ул.....г....., на основании договора о передаче жилой площади в собственность граждан (л.д. 5-6) являются ФИО1 и Ш.П.Б., что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 7-8).

Судом также установлено, что в указанной квартире произведена перепланировка, а именно: совмещение санузла путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом с заделкой дверного проема туалета. Данная перепланировка была проведена без предварительного согласования с компетентными органами.

Произведенная перепланировка квартиры по ул.....г..... ул.....г..... согласована с ГП КО «Облстройпроект», о чем имеется заключение (л.д. 15, 16), а также подписи и печати на плане указанного жилого помещения, выданного БТИ (л.д. 12-13).

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения ....... в городе Новокузнецке и ул.....г..... (л.д. 17-18), условия проживания в квартире по ул.....г..... ул.....г..... после перепланировки соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1.

В настоящее время истец желает сохранить жилую площадь по ул.....г..... ул.....г..... в перепланированном состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что произведенная перепланировка квартиры по ул.....г..... ул.....г....., не нарушает прочности и устойчивости конструкций жилого помещения и здания в целом, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2017 года.

Судья Е.А. Багель