Решение № 2-1656/2021 2-1656/2021~М-1091/2021 М-1091/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1656/2021

№ 2 - 1656/2021

26RS0035-01-2021-001886-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО3 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак В528РН-26, составила 419000 рублей 00 коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 8000 рублей 00 коп. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. 18.02.2020г. истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. Однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не исследовало. На основании п. 1 ст. 395 ГКРФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий: (задолженность 419000 рублей) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 – количество дней), процентная ставка 4,50 %, 365 (количество дней в году) = 774 рубля 86 коп. Истец заключил договор с адвокатом Аракелян Ф.П., для представления интересов в суде первой инстанции и оплатила 35000 рублей 00 коп. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред по настоящему делу истец оценивает 5000 рублей 00коп., указанная сумма соответствует компенсации нравственных страданий, которые лицо пережило вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также душевных волнений от ущерба собственности. Кроме того, истец понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия в размере 419000 рублей 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 рублей 86 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.;

- компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 коп.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 коп.

- расходы по оплате услуг эксперта, в размере 8000 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины, в размере 7390 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств LADA 217030 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО2 органами ГИБДД г. Ставрополя выявлены нарушения п.п. 1.3, 1.8, 13.4 ПДД РФ, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть указанные нарушения привели к столкновению транспортных средств, то есть установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истцу, как собственнику автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий ФИО2 нанесен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составила 419000 рублей 00 коп. (л.д.23-55).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей (л.д. 22).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2, содержалась просьба о возмещении стоимости затрат на восстановительные работы автомобиля, которая до настоящего момента не исполнена ответчиком, материальный ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит сумма материального ущерба в размере 419000 рублей 00 коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 8000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 8000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества (л.д. 22).

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 419000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из материалов дела следует, что ответчик причинил истцу материальный вред в результате дорожно - транспортного происшествия и вред причинен непосредственно имущественным правам истца. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Доказательств причинения физического вреда здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем предоставлены следующие документы: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила 35000 рублей (л.д. 10).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Аракелян Ф.П., в размере 15000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, согласно представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2500 рублей (л.д. 9).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, так как были вызваны его действиями, причинившими истцу вред.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию лишь 2000 рублей за услуги эвакуатора, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 774 рублей 86 коп., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 7390 рублей 00 коп., которые подтверждаются чеком об оплате (л.д. 63).

В связи с удовлетворением основных исковых требований о взыскании 419000 рублей ущерба, от которой была оплачена государственная пошлина, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей 00 коп. в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия в размере 419000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта, в размере 8000 рублей 00 коп.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины, в размере 7390 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 774 рублей 86 коп., о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В.Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года