Решение № 2-1499/2017 2-1499/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1499/2017

Дело № 2-1499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года в городе Кирове

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 р.в. к ООО « Авто-престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Авто-престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока. В обоснование требований указал, что 23.10.2013 г. приобрел у ответчика автомобиль марки Nissan TIIDA, стоимостью 692397 руб. Гарантийный срок установлен 3 года или 100000 км. пробега В соответствии с графиком технического обслуживания транспортного средства истец регулярно проходил технические обслуживание автомобиля. В процессе эксплуатация автомобиля неоднократно проводился гарантийный ремонт отдельных узлов и агрегатов: 07.02.2014 г. заявка на ремонт по причине «Горит лампа «АВS», «ESP», «скользкая дорога», трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева. 08.02.2014 г. согласно акту выполненных работ ответчиком были выполнены работы по регулировке концевика педали тормоза. Устранение недостатка автомобиля в виде образовавшейся трещин на накладках порогов в задней части арок справа и слева, произошло лишь 01.12.2014 г., срок устранения недостатка 296 дней. 24.05.2014 г. заявка на ремонт задней двери, 07.06.2014 г. произведена замена замка задней двери — срок устранения недостатка 14 дней. 20.05.2016 г. ответчику подано заявление о проведении гарантийного ремонта по устранению подтекания масла. 14.06.2016 г. недостаток устранен - срок устранения недостатка 25 дней. 01.08.2016 г. подано заявление о проведении гарантийного ремонта в связи со стуком в районе двигателя. Гарантийные работы выполнены 16.09.2016 г., срок устранения недостатка 45 дней. Таким образом, общая продолжительность устранения недостатков автомобиля составила 380 дней. 28.03.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля, за период с 25.03.2014 г. по 01.12.2014 г. 28.03.2017 г. ответчик отказал в выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля. На дату подачи искового заявления требование истца о выплате неустойки автомобиля не удовлетворено. Недостаток товара в виде трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева, с которым истец обратился к ответчику 07.02.2014 г. в соответствия с п. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен был устранить к 25.03.2014 г., между тем данный недостаток ответчиком был устранен лишь 01.12.2014 г., таким образом общий срок устранения данного недостатка составил 296 дней, а задержка срока устранения данного недостатка 251 день. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 07.02.2014г. по 01.12.2014г. в сумме 307224 руб., 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, продлить гарантийный срок на автомобиль до 14.11.2017г. или до 100000 км. пробега в зависимости от того, что произойдет раньше.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части суммы компенсации морального вреда и неустойки, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в сумме 310000 руб. за период с 07.02.2014г. по 01.12.2014г. (л.д. 167)

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что недостатки автомобиля в виде трещины на накладках порогов в задней части арок справа и слева, являются производственным. Экспертиза произведена по фотографиям, представленным ответчиком, вместе с тем, его автомобиль не фотографировался 07.02.2014г., фотографии являются подложными.

Представитель ответчика ООО «Авто-Престиж» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв в котором указал, что истец является собственником автомобиля марки Nissan TIIDA, стоимостью 692397 руб., на основании договора купли- продажи от 23.10.2012г. гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 07.02.2014г. по 08.02.2014г.- 2 дня, 07.06.2014г. – 1 день, с 24.05.2016г. по 11.06.2016г. – 18 дней, с 23.08.2016г. по 24.08.2016г. – 2 дня, с 16.09.2016г. по 16.09.2016г. – 1 день. Таким образом нахождение автомобиля на гарантийном ремонте составляет 24 дня. Недостаток в виде трещин накладок порогов является эксплуатационным, продавец за него не отвечает. Указанный недостаток был устранен не по гарантии, а в рамках программы « Добрая воля Нисан», в рамках которой ответчик устранил безвозмездно недостатки эксплуатационного характера. 08.02.2014г. истцу было отказано в устранению неисправности – трещин задних порогов в виду эксплуатационного характера недостатка ( отсутствие производственного дефекта) и отказано в гарантийном ремонте. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для оспаривания факта отказа в гарантийном ремонте истек, что является основанием для отказа в иске. (л.д.39-41)

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 23.10.2013г. ФИО1, заключил с ООО «Авто-престиж » договор купли-продажи автомобиля NISSAN - TIIDA, <данные изъяты>, стоимостью 692 397 руб.

Гарантийный срок на новый автомобиль 3 года или 100000 километров пробега.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на детали вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы.

Срок устранения недостатков автомобиля составляет 45 дней. ( п. 5.3 договора)

Неисправности, не подпадающие под гарантию, могут быть устранены по усмотрению официального дилера на основании "Доброй воли" (п. 2.11 сведений о гарантийных обязательствах), Под "доброй волей" понимается устранение официальным дилером "Нисан" на безвозмездной основе недостатков в автомобиле при отсутствии гарантийного случая(производственного недостатка), а также недостатков частей и агрегатов, на которые гарантия не распространяется. Ремонт по "доброй воле" осуществляется официальным дилером "Ниссан" по своему усмотрению с проведением экспертизы либо без нее и не означает признание Официальным дилером наличия производственного недостатка в автомобиле.(л.д.17)

В период гарантийного срока, 07.02.2014г., истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт, указав неисправность: горит сигнальная лампа ABS, значок « скользкая дорога», значок « ESP», внезапно отключается на ходу. ФИО3 в накладках порогов в задней части арок справа.

07.02.2014г. автомобиль был осмотрен, сделано заключение: поломка пластиковых накладок произошла в результате внешнего воздействия. Вероятные причины: намерзание льда в районе задних арок, наезд порогом на замерзший снег, действия третьих лиц. Случай не гарантийный.

Допрошенный в качестве свидетеля к. А.В. суду пояснил, что работал инженером по гарантии с 2005г. по 2016г. в ООО «Авто-Престиж». 07.02.2014г. обратился истец, при осмотре автомобиля была обнаружена трещина, устно было отказано в гарантийном ремонте. В последствии истец попросил акт, который был составлен и выдан истцу.Ремонт автомобиля истца был выполнен по программе « Добрая воля Нисан» т.к. недостатки не относились к гарантийному ремонту.

08.02.2014г. произведены гарантийные работы: регулировка концевика педали тормоза, что подтверждается заказ- нарядом от 08.02.2014г. Срок проведения гарантийных работ 1 день.

Работы по ремонту накладок порогов произведены 27.11.2014г., что подтверждается заказ- нарядом от 27.11.2014г. в рамках бюджета «Доброй воли Нисан» на безвозмездной основе при отсутствии гарантийного случая.

24.05.2014г. истец обратился с заявкой на ремонт: скрежет в задней левой двери при открывании с центрального замка.

Гарантийные работы произведены по замене замка задней двери 07.06.2014г. Срок гарантийного ремонта 14 дней.

20.05.2016г. истец обратился с претензией об устранении недостатка -подтекание масла.

11.06.2016г. выполнены гарантийные работы по замене сальника гидротрансформатора. Автомобиль возвращен истцу 14.06.2016г. Срок гарантийного ремонта 25 дн.

В период с 03-04 августа 2016г., истец обращался к ответчику с претензией о принятии автомобиля на гарантийный ремонт ( стук в районе двигателя ) 23.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением на ремонт : вибрация при запуске двигателя, стук в передней подвеске справа по неровной дороге.

24.08.2016г. выполнены работы по гарантийному ремонту: опора двигателя задняя – с/у, рычаг подвески передней нижний правый –с/у.

16.09.2016г. выполнены гарантийные работы -опора амортизатора переднего и левого –с/у. Срок гарантийного ремонта 45 дней.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 08.06.2017г. №843/4-2 наиболее вероятно, повреждения накладок порогов, автомобиля NISSAN - TIIDA на момент обращения ( заявка на ремонт от 07.02.2014г. ) имели эксплуатационный характер.

Истцом было заявлено о подложности доказательств по делу –фотографий, в связи чем по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 21.07.2017г. №1171/3-2 на представленных в материалах дела фотоизображениях (л.д.58,60-65) запечатлен автомобиль NISSAN - TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На фотоизображении (л.д.59) отсутствуют индивидуальные признаки, поэтому ответить на вопрос о принадлежности зафиксированных на нем частей к автомобилю NISSAN - TIIDA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным. Решить вопрос о календарной дате и времени съемки не представляется возможным, так как эксперту не представлена фотокамера, с помощью которой производилась фотосъемка. (л.д.229)

Выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертом были детально изучены представленные материалы, заключения мотивированы, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертные заключения является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, поскольку заявленные в автомобиле дефекты (трещины на накладах порогов в задней части арок справа и слева) носят эксплуатационный характер, оснований для производства гарантийного ремонта у ответчика не имелось. При этом суд считает, что фотографии представленные ответчиком не являются подложными, и являются допустимым доказательством по делу, что следует из экспертного заключения. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части о продлении срока гарантийного ремонта удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку ремонт спорного автомобиля (ремонт накладок порогов), оформленный заказ - нарядом от 27.11.2014г. года проводился не в рамках гарантии, требования истца о взыскании неустойки в сумме 310000 руб. за период с 07.02.2014г. по 01.12.2014г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, гарантийный ремонт автомобиля произведен в установленный законом и договором срок, доказательств нарушение прав потребителя либо причинения истцу физических, либо нравственные страданий, по вине ответчика, не представлено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, об отказе в проведении гарантийного ремонта порогов истцу стало известно в феврале 2014 г., с указанного срока начитает течь срок исковой давности, в суд истец обратился в апреле 2017г. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям оспаривания факта отказа в гарантийном ремонте, что также является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и продлении срока гарантийного ремонта (в части устранения трещин на накладах порогов в задней части арок справа и слева) за период с 07.02.2014г. по 01.12.2014г.

Судом установлено, что неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки, общая продолжительность устранения недостатков составила 85 дней. Срок гарантии на автомобиль, установленный договором, истек 03.11.2016г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о продлении гарантийного срока, в данном случае на 85 дней, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела указанный срок истек. При этом суд также учитывает, что гарантийный срок продлевается на период в течении которого товар не использовался, в соответствии с законом и не требует вынесения решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 р.в. к ООО « Авто-престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, продлении гарантийного срока отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.

Судья – А.В. Минервина