Постановление № 1-103/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-103/2023

Дело № 1-103/2023

уг. дело № 12301320043000067

УИД 42RS0038-01-2023-000407-97

Беловский районный суд Кемеровской области


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 11 сентября 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Грихановой Н.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Траскевича В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, а именно:

17 октября 2022 года около 16 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный № двигаясь по автодороге «Белово- Коновалово- Прокопьевск» 19км+950 метров, расположенной на территории Беловского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, в светлое время суток, в нарушении требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- Правила), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушение требования пункта 11.1 Правил - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременных мер к снижению скорости не принял, двигаясь за грузовым транспортным средством, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона движущегося впереди грузового транспортного средства, не убедился, что расстояние до движущегося навстречу автомобиля по своей полосе, будет достаточна для завершения маневра (обгон), продолжил движение прямо в пределах полосы встречного движения, не снижая скорости, не вернулся на полосу своего движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения. Обнаружив встречный автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный № №, под управлением Ф.И.О.1 представляющий опасность для его дальнейшего движения, приступил к снижению скорости и перестроился на правую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 9.1, 11.1 ПДД РФ.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 на 19км+950м указанной автомобильной дороги, на обочине слева, по ходу своего движения, совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный № №№ под управлением Ф.И.О.1 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Ф.И.О.1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Предпосылкой совершения дорожно-транспортного преступления явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 9.1 и 11.1 ПДД РФ, которые прямо предписывают водителю не создавать опасность для движения. Действия же водителя Ф.И.О.1 выразившиеся в попытке предотвратить столкновение путем выезда на обочину справа, по ходу своего движения, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по его вине.

В результате нарушения п.п: 9.1, 11.1 Правил, водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный № Потерпевший №1 телесные повреждения:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, представил соответствующее заявление, в котором указал, что он с подсудимым примирился, подсудимым полностью возмещен причиненный ему вред, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, настаивает на прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гриханова Н.О. не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением его с потерпевшим, в содеянном раскаивается, свою вину полностью признает. Причиненный вред он возместил в полном объеме.

Защитник Траскевич В.В. поддерживает мнение своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред.

Таким образом, рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением его с подсудимым, суд, с учётом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законом не предусмотрено каких-либо ограничений в применении указанных правил, предусмотренных УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в данном случае имеются.

На основании изложенного, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением его с потерпевшим, производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239, ст. 255- 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить по месту их нахождения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на стадии следствия и в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.