Решение № 2А-1666/2019 2А-1666/2019~М-1414/2019 М-1414/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2А-1666/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-002046-65

Дело № 2А-1666/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 декабря 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

участием путем использования системы видеоконференц-связи административного истца ФИО1 (содержится в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области), представителя МО МВД России ФИО2 (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ВРИО начальника отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3, МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании действий и решения незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ВРИО начальника отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 об оспаривании действий, признании принятого решения незаконным. В обоснование требований административного иска указал, что в полученном им за подписью административного ответчика ответе от 05.08.2019 на письменное обращение содержатся недостоверные сведения о том, что согласно данным ГИБДД автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <*****>, зарегистрирован на имя Б. Указанным, по утверждениям административного истца, нарушены его права как собственника указанного транспортного средства. Утверждает, что по данным ГИБДД именно он является собственником автомобиля, его страхователем, выгодоприобретателем. Автомобиль был похищен и вопрос о том, в чьей собственности он находится, является решающим для определения потерпевшего по уголовному делу. Административный истец утверждает, что вследствие недостоверности изложенных в оспариваемом сообщении сведений, нарушаются его права как собственника транспортного средства, в том числе на признание потерпевшим по уголовному делу о хищении автомобиля. На основании изложенного просит суд признать оспариваемое действие и решение незаконными.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МО МВД России «Каменск-Уральский».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный соответчик зам. начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 против удовлетворения требований административного иска в судебном заседании возражала. Указала, что поступившее 12.07.2019 в адрес отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» обращение истца рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 № 707, требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в установленные сроки. На обращение истца за подписью уполномоченного лица - ВРИО начальника отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» дан письменный ответ от 05.08.2019, который направлен в адрес истца. Изложенные в ответе сведения о Б. как о владельце автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <*****>, согласуются с содержанием приобщенного к материалам уголовного дела договора купли-продажи автомобиля. Регистрация в органах ГИБДД автомобиля на имя ФИО1 не может свидетельствовать о том, что именно ФИО1 должен быть признан потерпевшим по уголовному делу о хищении автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка административного соответчика зам. начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 по рассматриваемому делу не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие данного участника процесса.

Выслушав административного истца, представителя административного соответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Так, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 12, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в пункте 8.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее по тексту - Инструкция).

Так, согласно пункту 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 в адрес отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило обращение ФИО1, в котором он выражает несогласие с законностью постановления следователя отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 26.05.2019, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о признании потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у Б. автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <*****>.

По результатам обращения ФИО1 начальником отдела РПТО отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4 составлено заключение, которое утверждено ФИО3 как вр.ио начальника отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский». Временное исполнение обязанностей начальника отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» на данное должностное лицо возложено приказом по личному составу ГУ МВД России по Свердловской области от 30.07.2019 № х.

Сведения о результатах разрешения обращения подробно изложены в направленном в адрес ФИО1 письменном ответе исх. № х от (дата), также подписанном вр.ио начальника отдела полиции № х МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3

Сообщение содержит разъяснения об отсутствии оснований для отмены постановления о признании Б. потерпевшей по уголовному делу, поскольку её право собственности на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <*****>, подтверждено договором купли-продажи. Доказательств недействительности указанного договора не добыто.

Действительно, оспариваемый административным истцом ответ также содержит указание на то, что указанный автомобиль согласно данным ГИБДД зарегистрирован на Б., тогда как из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <*****> с 07.05.213 зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1

Вместе с тем, указанное, по мнению суда, не может быть расценено как безусловное доказательство нарушения прав ФИО1, в защиту которых он обратился с настоящим административным иском в суд.

Так, из представленного ответа усматривается, что ответ содержит подробные объяснения обоснованности признания потерпевшим по факту хищения автомобиля лица, право собственности которого на автомобиль подтверждено договором купли-продажи, который по настоящее время не признан недействительным.

Действительно, в п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения.

Между тем, следует учитывать, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд признает, что обращение административного истца ФИО1 было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и положений Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в пределах полномочий, в установленные сроки, на него дан мотивированный ответ по существу изложенных в обращении обстоятельств.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым действием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Из дополнительных объяснений административного истца в ходе судебного заседания следует, что он, фактически, не согласен с процессуальным решением по вопросу определения потерпевшего по конкретному уголовному делу. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обжаловать соответствующие постановления, действия (бездействие) и решения следователя по правилам уголовного процессуального законодательства (ст. ст. 124, 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева