Решение № 2-1136/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1136/2020

Дело № 2-1136\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к 3 Бахтиар кызы о взыскании задолженности по расписке, по встречному иску 3 Бахтиар кызы к 2 о признании расписки недействительной и безденежной,

установил:

2 обратилась в суд с иском к 16 (до перемены фамилии 5) Ш.Б.к о взыскании задолженности по расписке, в обоснование исковых требований указав, что <дата> 5 ( 16) Ш.Б.к. (далее ответчик) взяла в долг у 2 (далее истец) денежную сумму в размере 380 000 рублей на срок 1 год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата денежных средств <дата>. Ответчик вернула только часть займа, а именно <дата> - 20 000 рублей; <дата> - 10 000 рублей. Сумма основного долга составляет 350 000 рублей. На основании п.1 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 27 123 рубля 96 копеек. Истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, но <дата>, ей отказано в принятии заявления, на основании присутствия спора о праве. Не обладая юридическими познаниями истец вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплачено 7 000 рублей. На основании изложенного выше, 2 просит взыскать с ответчика 3 по расписке от <дата> сумму долга в размере 350 000 рублей; проценты пользование чужими денежными средствами, в размере 27 123 рубля 96 копеек за период с <дата> по <дата>, с последующим начислением от суммы 350 000 рублей, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с <дата> по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 971 руб., 180 руб.04 коп.- почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 3 заявлены встречные исковые требования к 2 о признании расписки от <дата> недействительной и безденежной, взыскании в возврат государственной пошлины 300 рублей, в обоснование встречных исковых требований указала, что ранее истца по первоначальному иску ( 2) она никогда не видела, денежные средства на руки не получала. <дата> брат 3 – 8 купил транспортное средство <данные изъяты>», VIN № <номер>, гос. рег. знак отсутствует, у 15, автомобиль приобретался в рассрочку, в связи с чем была составлена расписка как гарантия выплаты денежных средств в полном объеме. Так как на момент покупки автомобиля 8 официально не работал, расписка и договор купли-продажи оформлен на 3 2 является супругой 15, поэтому расписка написана на ее имя. Во исполнение указанной расписки, 8 несколько раз вносил платежи за транспортное средство, что подтверждается записями на обратной стороне расписки. Так как транспортное средство было оформлено не на 15(фактического продавца), а на 4, соответственно в договоре 4 указан как продавец. В связи с тем, что купленное транспортное средство передано в неисправном состоянии, что выяснено в ходе эксплуатации, кроме того, отказано в регистрации ТС в связи с наложенном на него арестом, оно было возвращено 15 Взамен 15 предоставлено транспортное средство марки «<данные изъяты>, VIN № <номер>, которое 8 в последствии продал и вернул деньги 15 Никаких расписок 8 не брал, также, как и не требовал возврата указанной расписки. Все взаимоотношения строились на доверии. Таким образом, фактическое получение 3 денежных средств отсутствует, равно как и указанные в расписке сведения о том, что данная сумма являлась займом. Кроме того, из текста расписки невозможно определить заимодавца, так как указаны лишь фамилия, имя, отчество. Не указаны ни место регистрации или проживания данного лица, ни паспортные данные, ни дата рождения. Место составления расписки также не указано. Фамилия, имя и отчество заимодавца в расписке являются довольно распространенными, как в отдельности, так и в указанном сочетании. При отсутствии точных паспортных и анкетных данных: год рождения, адрес, номер, серия паспорта, невозможно однозначно сделать вывод о том, что лицо, указанное в расписке, и лицо, обратившееся в суд с иском - один и тот же человек и именно он является заимодавцем. Бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение 3 денежных средств в размере 380 000 рублей по расписке от <дата> ответчиком по встречному иску не представлено. Обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на 2 Представленная расписка не является подтверждением заключения договора займа, отсутствует возможность правомерного установления факта передачи денег как займа, так и их возврата, направленности действий сторон на заключение договора займа, а так же иных существенных для займа условий.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен 4 Гасан оглы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - 2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в пояснениях по заявленным требованиям также указала, что 15 ее ( 2) мужем не является, займ ответчику предоставлялся нецелевой, а следовательно приобрести на указанные денежные средства можно было что угодно. Ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств, при этом сделана дописка «деньги получила полностью, претензий не имею». Кроме того, ссылается на невозможность определить для чего стороной ответчика приобщены к материалам дела договора купли-продажи каких-либо автомобилей, акты выполненных работ, так как например акт выполненных работ по заказ-наряду на сумму 17 500 рублей составлен в отношении автомашины <данные изъяты>, тогда как в договоре купли-продажи речь идет об <данные изъяты>

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному исковому заявлению) - 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, ранее в представленных письменных возражениях на исковое заявление поддержала обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Факт написания расписки и подписи в ней не оспаривала, ссылалась на неполучение по расписке денежных средств.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) 3- 9, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования 2 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что на момент заключения договора купли-продажи, решили оформить расписку на 3, поскольку брат и отец последней официально небыли трудоустроены, 3 как бы выступала гарантом выполнения условий договора ее братом. При обсуждении условий договора не присутствовала, только подписала расписку. Фактическая передача денежных средств по договору отсутствовала. Впоследствии выяснилось, что приобретенный автомобиль неисправен, кроме того, его оказалось невозможно оформить, поэтому по договоренности ее брат обменял <данные изъяты>, который был продан братом 10, с продажи указанного автомобиля братом внесены деньги в счет погашения долга по расписке, также в счет погашения долга брат 10 вносил несколько раз денежные средства, что отмечено в расписке. Указала, что ее доверитель - 10 не оспаривает факт подписание представленной в материалы дела оригинала расписки, однако данная расписка должна быть признана недействительной ввиду ее безденежья. В случае удовлетворения судом исковых требований истца по первоначальному иску просила применить ст.333 ГКРФ в части заявленных процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <дата> 5 Бахтияр кызы взяла у 2 деньги в сумме 380 000 рублей на срок 1 год, что подтверждается оригиналом расписки от <дата> (л.д. 7)

В представленном оригинале расписки также указано, что 27.092018 деньги получены полностью, претензий не имеет, что удостоверено 5 Бахтияр кызы, о чем последней поставлена подпись.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, предусматривающий возращение займа единовременной суммой в 380 000 рублей, с установлением срока возврата суммы займа через 1 (один) год начиная с <дата>, то есть <дата>.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 чт.810 ГК РФ).

Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из представленного оригинала расписки (оборотная сторона) следует, что <дата> внесена сумма 20 000руб. в счет оплаты долга; <дата>-10 000 руб. в счет оплаты долга (л.д.7 оборотная сторона расписки). Иных сведений о возврате денежных средств расписка не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом оригиналом расписки от <дата> (л.д.7).

Согласно записи акта о заключении брака № <номер> от <дата> 5 Бахтияр кызы вступила в брак с 1, после заключения брака ей присвоена фамилия 16 (л.д.42).

Согласно справки № <номер>-с\2 от <дата>, 3 работает у ИП 11 с <дата> по настоящее время в должности кассира (л.д.79).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском 2 в обоснование требований указывает, что ответчик 3 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства, предоставленные ей в долг в полном объеме не вернула, что подтверждает оригиналом расписки о получении последней денежных средств в размере 380 000 рублей с указанием на обороте расписки частичного погашения в размере 30 000 рублей.

Ответчик 3 отрицая факт получения денежных средств, обратился со встречным иском о признании вышеуказанной расписки недействительной и безденежной, ссылаясь, что фактически указанная расписка была составлена как гарантия выплаты денежных средств за приобретенный ее братом Мухамуд 19 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № <номер>, гос. рег. знак отсутствует. В связи с неисправностью указанного автомобиля и наличия препятствий в его оформлении 15 взамен предоставил другой автомобиль марки <данные изъяты> VIN № <номер>, которое ее братом - 8 в последствии было продано и 15 возвращены остаток денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В качестве доказательств истцом по встречному иску предоставлены договора купли-продажи транспортных средств.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> заключенного между 4 и 5, усматривается, что 5о. принимает в собственность транспортное средство «<данные изъяты> VIN № <номер>, <данные изъяты>, стоимостью 380 000 рублей (л.д.83).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <дата> усматривается, что 12(продавец) и 5 (покупатель) заключили договор, согласно которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает(покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>. регистрационный знак № <номер> (л.д.84).

Таким образом, вопреки доводам истца по встречному иску, из представленных договоров купли-продажи следует, что покупателем транспортных средств является истец по встречному иску - 5 Заключение договора купли-продажи транспортного средства между 4 и 5 в день заключения договора займа между 2 и 5 (после перемены фамилии 16) Ш.Б.к. не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку согласно условиям договора займ не является целевым, сведений о том, что стороной сделки является 2, договора купли-продажи не содержат.

Свидетель 6 Бахтияр оглы, опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца по встречному иску, пояснил, что в 2018 году он (свидетель) и его отец хотели купили машину, в связи с чем обратились к ФИО1, который занимался перекупкой автомобилей. 15 предложил им Рено Флюенс за 400000 рублей, они согласились, но поскольку у них не было денег 15 предложил написать расписку на кого-то из работающих в семье. На тот момент работала только его сестра 5, которая и написала расписку на 400000 рублей. Расписка составлялась при них в момент подписания договора купли-продажи. Сестра подписала расписку, договор купли-продажи машины оформили на нее. В дальнейшем автомобиль 15 поменял на другой - Пежо, так как первый ломался, и его невозможно было оформить в собственность в связи с арестом на имущество 4. Фактически машину покупали для свидетеля. Вторую машину свидетель продал за 230 000 рублей. 15 отдал в счет долга 200 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей. Всего в счет долга по расписке отдал 300 000 рублей и они с ФИО1 договорились, что долг погашен. Погашение долга в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей указали в расписке, все остальные погашения имели устную договоренность.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, в силу чего является оспоримой.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Требований о признании договора займа от <дата> недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ 3 во встречном иске не заявлялось, в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, данная сделка недействительной не признавалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств того, что договор займа от <дата> является безденежным, 3, на которую в силу ст. 56 ГПК РФ законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.

Напротив, в обоснование доводов первоначального иска о передаче суммы займа 2 представлена расписка, собственноручная подпись под которой 3 не оспаривалась.

Доводы истца по встречному иску о том, что из текста расписки не возможно определить займодавца, так как отсутствуют паспортные данные, год рождения и адрес, что не позволяет сделать однозначный вывод, что лицо обратившиеся в суд являются займодавцем, суд находит не состоятельным, поскольку истец – 2 в доказательство наличия заемных обязательств между сторонами предоставила в материалы дела оригинал расписки.

Кроме того, суд отмечает, что наличие у истца оригинала расписки о получении ответчиком денежных средств, в соответствии с приведенными выше нормами права, также расценивается судом, как доказательство не исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, поскольку наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждено распиской, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд находит требования 2 о взыскании с 3 суммы долга по расписке от <дата> в размере 350 000 рублей подлежащими удовлетворению, для удовлетворения встречного иска суд правовых оснований не усматривает.

Заявляя требования, 2 также просит взыскать с 3 на основании п.1 ст.809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами

Как указывалось выше, в п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из заключенного договора займа следует, что процентная ставка за пользование займом между сторонами не согласовывалась, срок возврата займа <дата> (срок 1 год).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере 27123 рубля 96 копеек за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 350 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

При этом удовлетворяя требования 2 в данной части, судом учитывается правильность представленного истцом расчета за период с <дата> по <дата>, который произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и с учетом временного периода частичного погашения займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от <дата> N 42-ФЗ, вступившим в силу с <дата>, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ФИО2 20 в добровольном порядке не погашена, суд приходит к выводу, что требования 2 основано на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит подлежащими взысканию с ответчика - 21 почтовые расходы понесенные истцом для обращения в суд в размере 180 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально (л.д.10).

Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата>, 2 и 14 заключили договор, согласно которому 14 принимает на себя обязательство представление интересов 2 в суде в связи с предъявлением исковых требований к 5 о взыскании суммы займа и процентов. Стоимость услуг составляет 7000 рублей.

<дата> 2 произвела оплату по договору 14 в сумме 7 000 рублей (л.д.9).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи (составление искового заявления, письменных пояснений) с учетом обстоятельства дела, длительности его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6971 рубль. В связи с полным удовлетворением иска указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 2 к 3 Бахтиар кызы о взыскании задолженности по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 22 в пользу 2 денежные средства по расписке от <дата> в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27123(двадцать семь тысяч сто двадцать три) рубля 96 копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 350 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 23 в пользу 2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6971(шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований 3 Бахтиар кызы к 2 о признании расписки недействительной и безденежной-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

полный текст решения изготовлен 26.11.2020