Решение № 2-362/2019 2-362/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2019 года купил у ФИО2 нежилое здание по указанному адресу за 200 000 руб. Правоустанавливающие документы на здание отсутствуют. Нежилое здание было построено СХПК «Кочкарский» в период его деятельности в 1980 году и ранее представляло собой здание коровника на 400 мест. В 2004 году СХПК «Кочкарский» проходило процедуру конкурсного управления, завершившуюся 24 января 2005 года (определение Арбитражного суда Челябинской области № А76-12/03-34-32). В рамках процедуры конкурсного управления здание коровника было передано конкурсным управляющим ФИО3 гражданину ФИО4 за 77 000 руб. без постановки на кадастровый учет и без оформления правоустанавливающих документом. Об этом свидетельствует договор купли продажи недвижимости от 07 июня2004 года, а также квитанция об уплате ФИО4 в СХПК «Кочкарский» денег в размере 77 000 руб. 19 июля 2006 года ФИО4 продал бывший коровник ФИО2 за 90 000 руб., о чем имеется договор купли-продажи от 19 июля 2006 года. Указывает, что он является правопреемником на данное здание после ФИО2, поскольку купил у него здание. ФИО2 является правопреемником после ФИО4, которое приобрел на основании сделки купли-продажи, который является правопреемником СХПК «Кочкарский». На сегодняшний день прошло более 18 лет владения данным зданием, он, являясь законным владельцем здания вправе присоединить к своему владению время, в течение которого им владели другие собственники.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном мнении по иску глава поселения ФИО6 указала, что администрация не возражает против признания права собственности на нежилое здание за ФИО1, просила исполнить обязанность оп уплате земельного налога (л.д. 57, 66).

Представитель ответчика администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве указал, что нежилое здание в муниципальной собственности не находится, в связи с чем администрация не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 41, 56).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований (л.д. 36).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме указал, что не возражает против признания права собственности на нежилое здание за истцом (л.д.68).

Представитель третьего лица Пластовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное мнение (л.д. 32, 58, 59).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 июня 2004 года между СХПК «Кочкарский», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество – здание коровника на 400 мест 1980 года постройки в с. В.Кабанка, стоимостью 77 000 руб. (л.д. 20). К договору купли-продажи составлен акт приема-передачи объекта (л.д. 21). Данный договор купли-продажи, как и переход права собственности, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован не был. Факт покупки подтверждается перечисленной суммой ФИО4 СХПК «Кочкарский» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 22).

19 июня 2006 года ФИО4 продал указанное нежилое здание вывшего коровника ФИО2, о чем был составлен письменный договор купли-продажи (л.д. 19).

По данным технического паспорта нежилое здание расположено по адресу: <адрес>, имеет площадь 2487,7 кв.м (л.д. 7-13).

В соответствии со справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Пластовский филиал право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 40).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2019 года нежилое здание, площадью 2487,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, сведения о собственниках отсутствуют; нежилое здание 06 октября 2011 годы было поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д. 14-15).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, купивший нежилое здание по указанному адресу у СХПК «Кочкарский», а также ФИО2, приобретший нежилое здание у ФИО4 по договору купли-продажи, владели нежилым зданием на законных основаниях. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2011 года (л.д.23-34), решением и определением Пластского городского суда Челябинской области от 13 октября 2011 года (л.д. 69-75).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 купил у ФИО2 указанное нежилое здание 26 марта 2019 года за 200 000 руб., что подтверждено распиской (л.д. 17). Данный факт оспорен не был и подтверждается ответчиком ФИО2, который признал исковые требования ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, а до него ФИО2, ФИО4, СХПК «Кочкарский», добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет с 1980 года и по настоящее время, владеют зданием как своим собственным, несет расходы по его содержанию, что подтверждается представленными доказательствами. Спор о принадлежности нежилого здания в настоящее время отсутствует.

Ходатайство главы Кочкарского городского поселения ФИО6 о возложении обязанности на приемников нежилого здания исполнить обязанность по уплате земельного налога не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дело, а может являться предметом обращения с отдельным иском соответствующего органа, уполномоченного предъявлять требования о взыскании задолженности по налогам, к собственнику нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пластовского муниципального района Челябинской области, администрации Кочкарского сельского поселения Пластовского муниципального района Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 2487,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: