Решение № 2-111/2018 2-111/2018 ~ М-87/2018 М-87/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-111/2018

Дело № 2-111/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 03 мая 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Боградский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивировав заявление тем, что 11 ноября 2017 года истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мультиварку за 58 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После непродолжительной эксплуатации в мультиварке обнаружена неисправность ранее не оговоренная продавцом, а именно: в режиме ожидания мультиварка издаёт посторонний шум (писк), а также при нажатии на кнопку отмена, кнопка реагирует не с первого раза.

20 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику.

В претензии истца был указан недостаток, обнаруженный в товаре и требования в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму 58 890 рублей.

Поскольку гарантийный срок, установленный в 24 месяца, не истек, обязанность по доказыванию лежит на продавце. Действий по принятию мер к урегулированию вопроса в досудебном порядке ответчиком принято не было.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вынужден добиваться выполнения данных требований в судебном порядке.

Истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза», для установления причин возникновения недостатков. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 11 800 рублей.

Из-за действий ответчика, истец попал в стрессовую ситуацию, результатом которой стала депрессия, истец находился в угнетенном, подавленном состоянии, испытывал нравственные и физические страдания, глубоко морально переживал в виду необходимости постоянно совершать дальние поездки от места жительства до продавца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком на мультиварку , взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 58 890 рублей, в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертиза в сумме 11 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2017 года, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик признает частично, указав, что 11 ноября 2017 года истец приобрёл по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» Мультиварку за 58 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. После непродолжительной эксплуатации в мультиварке выявились недостатки. 20 ноября 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. По причине не получения ответа, истец обратился в независимую экспертизу, экспертом установлен факт наличия в товаре недостатков за которые отвечает продавец.

В связи с этим ответчик признает исковые требования в части требований о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком на мультиварку и взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 58 890 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 800 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда требования не признает. Указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, огласив заявление истца, письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2017 года истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мультиварку за 58 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Как следует из обстоятельств, изложенных в содержании иска, в процессе непродолжительной эксплуатации в мультиварке обнаружена неисправность ранее не оговоренная продавцом, а именно: в режиме ожидания мультиварка издаёт посторонний шум (писк), а также при нажатии на кнопку «отмена», кнопка реагирует не с первого раза.

20 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи от 11 ноября 2017 года, возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 58 890 рублей. В тот же день ответчик принял у истца претензию, поставив на втором экземпляре подпись и печать организации (л.д. 7).

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно заключению эксперта (номер) от 25 декабря 2017 года ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» недостаток в товаре носит производственный характер (некачественные комплектующие, а именно, плата управления; пайка контактов низкого качества, выполненная при сборке изделия на заводе), нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено (л.д. 9-16).

В процессе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части требований о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком мультиварки , взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 58890 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 800 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда требования не признает.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает, чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора купли-продажи мультиварки , взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере 58 890 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 800 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду продажи некачественного товара.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 35 845 рублей .

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ООО «М.видео Менеджмент» в размере 2 620 рублей 70 копеек (300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда + 2 320 рублей 70 копеек – по требованию о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мультиварки , заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» 11 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 58 890 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 845 рублей, всего взыскать 107 535 (сто семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Асеева