Решение № 2-1242/2017 2-20/2018 2-20/2018 (2-1242/2017;) ~ М-189/2017 М-189/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1242/2017

Дело XXX «20» февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование»); просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 246 840 рублей 68 коп. (из которых 225 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 21 440 рублей 68 коп. размер утраты товарной стоимости), неустойку за период с 10.11.2016 по 19.01.2017 в размере 155 509 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей (из которых 10 000 рублей представление интересов истца в страховой компании (досудебный порядок), 20 000 рублей представление интересов истца в суде), расходы на проведение независимой оценки причиненного при ДТП ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 коп. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2016 в 22 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пересечение улиц Введенский канал и наб. реки Фонтанки произошло ДТП с участием автомобиля «Судзуки SX4», г.р.з. ... под управлением ФИО6 и автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. XXX под управлением ФИО5 Постановлением от XX.XX.XXXX водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Собственником автомобиля «Судзуки SX4» на момент ДТП являлся истец, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ XXX. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 21.10.2016 потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявление потерпевшего страховщик направил отказ в выплате страхового возмещения.

23.12.2016 истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт» для определения размера ущерба автомобиля «Судзуки SX4», а также утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 246 840 рублей 68 коп., из которых 225 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 21 440 рублей 68 коп. - размер утраты товарной стоимости. За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 8000 рублей.

05.01.2017 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также стоимость оценки расходов на юридическую помощь, неустойку. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами судебной экспертизы в судебном заседании истец уточнил заявленные ранее исковые требования, с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 750 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 11.11.2016 по 14.12.2017 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка, а также по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 коп. (л.д.231-232).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.213), доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность – л.д.39), который в судебном заседании уточненные исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.216), ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д.199-201), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчка.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, исследовав материал проверки по факту ДТП от 14.10.2016, материалы настоящего гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 в 22 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, пересечение улиц Введенский канал и наб. реки Фонтанки произошло ДТП с участием автомобиля «Судзуки SX4», г.р.з. XXX под управлением ФИО6 и автомобиля «Шевроле Лачетти», г.р.з. XXX под управлением ФИО5 Постановлением от XX.XX.XXXX водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д.142-145).

Собственником автомобиля «Судзуки SX4» на момент ДТП являлся истец, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование», страховой полис ЕЕЕ XXX (л.д.29,122-123).

21.10.2016 потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д.140-141). Письмом от 15.11.2016 страховая компания не признала наличие страхового случая и отказала в выплате страхового возмещения (л.д.109).

23.12.2016 истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт» для определения размера ущерба автомобиля «Судзуки SX4», а также утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 0506/16 от 26.12.2016 размер ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 246 840 рублей 68 коп., из которых 225 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 21 440 рублей 68 коп. - размер утраты товарной стоимости (л.д.41-98).

28.12.2016 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также стоимости оценки расходов на юридическую помощь, неустойки (л.д.126-136). Письмо от 17.01.2017 страховая компания не признала наличие страхового случая и отказала в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно трасологического заключения, выполненного ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом характера, вида, степени и объема повреждения ТС марки «Судзуки SX4», не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных истцом обстоятельствах при столкновении с ТС марки «Шевроле Лачетти». Механизм ДТП и характер повреждений свидетельствуют о том, что ДТП произошло при обстоятельствах отличных от изложенных (л.д.110).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить вреда, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательств по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которого было поставлены следующие вопросы: 1. какие повреждения автомобиля «Suzuki» г.р.з. XXX являются следствием ДТП от 14.10.2016; 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki» г.р.з. XXX с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; 3. какова утрата товарной стоимости автомобиля «Suzuki» г.р.з. XXX на дату ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперта ООО «АЭНКОМ» (л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» ФИО8 №7-9827-17 от 07.11.2017, в рассматриваемой ситуации не исключена возможность образования совокупности повреждений накладки правого заднего крыла, правого заднего брызговика и декоративного колпака правого заднего колеса а/м Suzuki в результате воздействия переднего бампера а/м Chevrolet, а также комплекса повреждений элементов передней части а/м Suzuki - в результате его последующего наезда на поребрик и фонарный столб, то есть при заявленных обстоятельствах. На автомобиле Сузуки SX4, гос. номер XXX имеется два комплекса повреждений. Первый (правая задняя часть), от столкновения с автомобилем Шевроле LACETTI, гос. номер XXX. Второй, от выезда на тротуар и наезда на препятствие.

В ходе исследования в рамках дополнительных вопросов, поставленных на разрешение экспертом, сделаны следующие выводы:

- в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле LACETTI, гос. номер XXX ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, т.е. при повороте налево водитель должен занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении. Маневр должен быть безопасен и транспортное средство не должно создавать помех другим участникам движения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Сузуки SX4, гос. номер XXX ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1.4.2. ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневр должен быть безопасен и транспортное средство не должно создавать помех другим участникам движения.

- с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шевроле LACETTI, гос. номер XXX ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 8.5. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Сузуки SX4, гос. номер XXX ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 10.1.4.2. ПДД РФ.

- в случае полного выполнения требований пунктов 8.1, 8.5. ПДД РФ водитель автомобиля Шевроле LACETTI, гос. номер XXX ФИО3 располагал возможностью предотвратить столкновение с правой задней частью автомобиля Сузуки SX4, гос. номер XXX. И не располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля Сузуки SX4, гос. номер XXX на тротуар с последующим наездом на препятствие (столб) и повреждением передней части а/м Сузуки SX4, т.к. это целиком зависело от действий водителя ФИО7 В случае полного выполнения требований пунктов 8.1, 10.1.4.2. ПДД РФ водитель автомобиля Сузуки SX4, гос. номер XXX ФИО6 располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля Сузуки SX4, гос. номер XXX на тротуар с последующим наездом на препятствие и повреждением передней части а/м Сузуки SX4.

При этом, в исследовательской части заключение эксперт указал на то, что учитывая объем и характер повреждений автомобиля Сузуки SX4,, водитель автомобиля Шевроле LACETTI, гос. номер XXX ФИО3 не мог повлиять на изменение траектории движения автомобиля Сузуки SX4, гос. номер XXX.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Susuki» гос. per. знак XXX с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России XX.XX.XXXX XXX-П, составляет: по передней части автомобиля – 188 000 рублей, по задней правой части автомобиля – 3000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Susuki» гос.рег.знак XXX на дату ДТП – XX.XX.XXXX составляет: по передней части автомобиля – 25 500 рублей, по задней правой части автомобиля – 0,00 рублей (л.д.162-197).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал данное заключение.

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано (л.д.233). Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности стороной истца не представлено. Утверждение истца о необходимости назначения судом повторной экспертизы фактически сводится к несогласию с ее результатами.

При таком положении, установив, что водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» располагал возможностью предотвратить столкновения с правой задней частью автомобиля «Судзуки SX4» и не располагал возможностью предотвратить выезд автомобиля «Судзуки SX4» на тротуар с последующим наездом на столб и повреждением передней части автомобиля, так как это целиком зависело от действий водителя ФИО7, то есть причинение автомобилю «Судзуки SX4» ущерба в передней части автомобиля не зависело от действий водителя «Шевроле Лачетти», с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка, предусмотренная ФЗ Об ОСАГО за период с 11.11.2016 по 14.12.2017 (399 дней) составляет 437 902 рубля 50 коп. (1%х109750х399). Ввиду того, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просил взыскать 400 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещений в размере 3 000 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составит за заявленный истцом период с 11.11.2016 по 14.12.2017 (399 дней) 11 970 рублей (3000х399х1%).

Представитель ответчика просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.199-201).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, указанный закон, как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При том условии, что в ходе судебного разбирательстве нашло объективное подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя и с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000/2). При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.12.2016 и 29.12.2016 между истцом (Доверителем) и ООО «Правовая столица» (Поверенным) были заключены договора поручения № 141/1-16 и 141/2-16, согласно которым Поверенный обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения от Доверителя всех необходимых документов подать их в ООО Группа «Ренессанс Страхование», а также в случае необходимости подготовить и подать досудебную претензию к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате недоплаченного страхового возмещения; в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора и получения от Доверителя необходимых документов составить исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и подать его в суд, сообщать Доверителю по требованию последнего сведения о ходе исполнения поручения. Размер вознаграждения Поверенного по договору № 141/1-16 составляет 10 000 рублей, по договору № 141/2-16 20 000 рублей (л.д.21-24).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя были представлены квитанции на оплату на общую сумму 30 000 рублей (л.д.25-26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Как следует из квитанции от 23.12.2016, истец понес расходы по составлению экспертного заключения в ООО «Автоэксперт» по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в сумме 8000 рублей (л.д.40). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцом с целью представления доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 240 рублей (3%).

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 117 рублей 64 коп. по направлению в адрес ответчика досудебной претензии (л.д.17). Поскольку закон предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения рассматриваемой категории споров, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 117 рублей 64 коп.

В материалах дела представлена копия доверенности XXX от XX.XX.XXXX, доверенность удостоверена ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрирована в реестре за XXX. За удостоверение доверенности взыскано по тарифу 1400 рублей (л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ предусматривает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО10, ФИО2, действующий на основании указанной доверенности. Суд полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на возмещение затрат на оформление нотариальной доверенности в данном случае, поскольку указанной доверенностью истец уполномочивает не только указанных представителей, но и иных лиц на представление своих интересов с широким кругом полномочий, а не только на участие в рассмотрении данного конкретного спора по иску к ООО «Группа Ренессанс Страхование». В материалы настоящего гражданского дела представлена лишь копия указанной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: