Решение № 2-2012/2020 2-374/2021 2-374/2021(2-2012/2020;)~М-1769/2020 М-1769/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2012/2020

Дело № 2-374/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Глазковой О.А.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> в г. Озёрске Челябинской области.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу Челябинская область. г.Озерск, <адрес>. На момент получения квартиры в нее были вселены и зарегистрированы она, ее супруг ФИО5, и их дети ФИО6, ФИО7 –ответчик по делу. Затем в квартире были зарегистрированы внуки ФИО8, ФИО9 и ФИО3- ответчик по делу. Супруг ФИО5 умер, а сын ФИО6 и внук ФИО8 снялись с регистрационного учета по указанному адресу. Дочь ФИО7 выехала из квартиры, уехала в гСамару., где проживает около 8 лет. Место проживания внучки поповой П.С. по решению суда было определено с отцом ФИО10 В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Расходы по оплате коммунальных услуг несет она одна. Просит признать дочь ФИО4 и внучку ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, а также дополнив, что ответчик ФИО4 выехала из квартиры 2012 году, забрав свои вещи, уехала на постоянно место жительства в гСамару, где проживает по настоящее время. Ее дети ФИО3 и ФИО9 остались проживать с ней. По решению суда место жительства ФИО3 было определено с отцом ФИО однако она постоянно проживала с ней, с отцом не проживала. Фактически она и внучки ФИО3 и ФИО9 проживали по адресу г.Озерск, <адрес>, в спорной квартире не проживали. ФИО3 в настоящее время достигла совершеннолетия и уедет из г.Озерска. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает ее права как нанимателя, она вынуждена нести дополнительные расходы за коммунальные услуги. Крое того, она намерена приватизировать квартиру и продать ее, чтобы приобрести квартиру в г.Уфа. Считает, что поскольку место проживания внучки ФИО3 было определено с отцом ФИО10, она должна быть снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства отца.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.65,69).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Направленные ответчику по месту регистрации судебные извещения возвращены органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (конверты – л.д. 29, 48,64).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчицы о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица- ФИО9, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования истца поддерживают (л.д.66-68, 70-72).

Администрация Озёрского городского округа Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направила, просят дело рассмотреть в их отсутствие представителя (л.д.73-74).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению, а в отношении ФИО3 не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

На основании ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

К обязанностям нанимателя по договору социального найма в соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ относится, в том числе, своевременная плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», «…разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пр.»

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 08 декабря 1986 года на состав семьи человека (ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО12) на основании ордера № была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Озерск, <адрес> (л.д.10).

На основании договора социального найма жилого помещения № от 22 декабря 2005 года в квартиру вселены ФИО2 (наниматель), ФИО12 (дочь), ФИО9 (внучка), ФИО3 (внучка), ФИО6 (сын), ФИО8 (внук) (л.д. 33-35).

Как установлено, в спорной квартире зарегистрированы 4 человека: ФИО2 (наниматель), ФИО4 (дочь нанимателя), ФИО3 (внучка нанимателя), ФИО9 (внучка нанимателя).

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО4 и ФИО3, истица указала, что дочь ФИО4 в спорной квартире не проживает около восьми лет, выехала на постоянное место жительства в г.Самара, а место жительства внучки ФИО3, приходящейся дочерью ФИО4 было определено с отцом ФИО10

Действительно, решением Озерского городского суда от 19 августа 2010 года, вступившим в законную силу 31 августа 2010 года по иску ФИО10 к Давыдовой (Поповой ) Н.С. об определении места жительства ребенка, место жительства внучки истца ФИО3 определено с отцом ФИО. (л.д.7-9)

Однако, из пояснений истца следует что внучка фактически с 2010 года проживала с ней по адресу <адрес>. Спорной квартирой, расположенной по адресу <адрес> никто не пользуется, в том числе сама истица.

Третье лицо ФИО9 суду поясняла, что ее мать ФИО4 в 2014 году уехала из г.Озерска в г.Самару и более не возвращалась. Ее вещей в квартире нет, она уехала с вещами. В спорной квартире никто на данный момент не проживает. Она сама проживает в г.Челябинске.

Свидетель ФИО суду пояснила, что ее квартира расположена рядом с квартирой ФИО2 В своей квартире она проживает с 2014 года, с указанного в квартире ФИО2 никто не проживает, она пустует.

Таким образом, собранные судом по делу доказательства свидетельствуют о том, что с 2014 года в спорной квартире ответчик ФИО4 не проживет, выехала из нее, забрав свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением. Доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой судом не установлено, напротив, как установлено, в спорной квартире никто не проживает, наниматель и члены ее семьи квартирой не пользуются.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 добровольно выехала на другое постоянное место жительства, отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не проживание в спорной квартире носит длительный характер, не является вынужденным, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности пользования квартирой суду не представлено, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания утратившей права пользования спорным жилым помещением ФИО3, поскольку решением суда ее место жительства было определено с отцом ФИО., однако она будучи несовершеннолетней проживала с истцом по адресу <адрес>, где проживает по настоящее время. Являясь несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, ее право на пользование жилым помещением было производно от прав законных представителей.

Само по себе определение места жительства ФИО3 по месту жительства отца не может служить безусловным основанием для признания её утратившей права пользования жилым помещением, так как от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказывалась и данное обстоятельство свидетельствует о временном и вынужденном характере отсутствия ФИО3 в жилом помещении (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований полагать, что она добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение не имеется и не имеется оснований для признания ее утратившей право пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий – Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года

<>

<>

<>

<>

<>