Решение № 2-1102/2020 2-28/2021 2-28/2021(2-1102/2020;)~М-1154/2020 М-1154/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1102/2020

№ 2-28/2021

УИД 35RS0009-01-2020-001780-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

24.10.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС <данные изъяты> № ФИО3 в связи с данным ДТП был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 863 рубля 00 копеек без учета износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 501 рубль 55 копеек; расходов за составление отчета по определению суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 047 рублей. В обоснование требований указал, что виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, требование о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 05.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, ответчик через полосу решил перестроиться либо повернуть из правой полосы влево, в результате чего и произошло ДТП. Он увидел автомобиль ответчика, когда он поравнялся с ним, и произошел удар в правую часть автомобиля истца. На встречную полосу не выезжал, пытался избежать столкновения, приняв влево, но не удалось, автомобиль им отремонтирован.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно с ответчиков, вина истца в произошедшем ДТП не установлена. Автомобиль истцом отремонтирован, фактические расходы на ремонт соответствуют сумме, указанной в заключении оценщика, документы о ремонте отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является сам истец. ДТП произошло момент поворота автомобиля под его управлением через встречную полосу, в его автомобиль въехала машина истца, двигавшегося позади него в попутном направлении по полосе встречного движения.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновником ДТП является истец. В любом случае ущерб не может быть взыскан с ФИО4, поскольку принадлежащий ей автомобиль является общим имуществом супругов, на владение и пользование им ее согласие супругу не требуется.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП права на управление транспортными средствами не имела, автомобиль, который зарегистрирован на ее имя, является общим имуществом супругов, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3 Полагала, что виновником ДТП являлся истец, который двигался сзади автомобиля под управлением ФИО3, в котором находилась также и она, в попутном направлении, отвлекся, поэтому не заметил их автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. С.М. пояснил, что на основании представленных материалов точку столкновения автомобилей в момент ДТП установить невозможно, поскольку в схеме, составленной участниками ДТП на месте ДТП, отсутствуют замеры с привязкой к краю проезжей части, отсутствует привязка осей автомобилей к краю проезжей части, отсутствуют какие-либо следы ДТП (шин, участки расположения осколков, частиц грязи), в связи с чем невозможно сделать вывод о месте столкновения автомобилей относительно полос движения и края проезжей части, нельзя достоверно установить механизм ДТП. При подготовке заключения он исследовал обе версии ДТП, как со слов истца, так и слов ответчика. В действиях ответчика в любом случае имеется нарушение требований Правил дорожного движения. Если ДТП произошло так, как указано истцом, нарушений Правил дорожного движения в его действия не имеется. Если ДТП произошло так, как указано ответчиком, и истец выехал на полосу встречного движения, то в действиях истца также усматривается нарушение требований Правил дорожного движения, однако, полагал, что они являлись вынужденными и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Версия ответчика о том, что он в момент ДТП не двигался, пропуская встречные автомобили, противоречива, не соответствует его первоначальным объяснениям, и маловероятна с технической точки зрения.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела и объяснений ответчиков установлено, что автомобиль «<марка>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО4, однако, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместным имуществом супругов Л-вых, в связи с чем ФИО3 на момент ДТП являлся законным собственником и владельцем автомобиля, каких-либо специальных полномочий на передачу ему автомобиля со стороны супруги не требовалось. При этом суд учитывает также то обстоятельства, что на дату ДТП ФИО4 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имела, автомобилем не управляла, контролем за эксплуатацией и содержанием указанного совместного имущества осуществлял ее супруг ФИО3

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о наличии в ДТП вины истца ФИО1 являются необоснованными в силу следующего.

Определением Вологодского районного суда от 19.11.2020 по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 25.02.2021:

по имеющимся материалам (схемам места ДТП, фотографиям с места ДТП) установить место столкновения и полосу движения, в которой произошло столкновение автомобилей «<марка>» и «<марка>», а также траекторию и направление движения указанных транспортных средств до и после момента столкновения не представляется возможным;

действия водителя автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае, если водитель автомобиля «<марка>» ФИО3 выполнял маневр поворота налево с правой полосы движения, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (не перестроившись в крайнюю левую полосу движения), то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали также и требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;

несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации не усматривается;

в случае, если водитель автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 с целью предотвращения столкновения выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3, п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (сплошная линия разметки 1.1);

предотвращение данного ДТП со стороны водителя ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения;

выполняя требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить данное ДТП;

водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что водитель ФИО1 двигался с ним в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло ДТП, материалами дела не подтверждаются. К административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 по факту ДТП не привлекался. Кроме того, согласно заключению эксперта в случае, если место столкновения автомобилей «<марка>» и «<марка>» находится на расстоянии 6,9 м от правого края проезжей части по ходу движения указанных транспортных средств (позиция со слов водителя ФИО3), то исходя из локализации повреждений столкнувшихся транспортных средств автомобиль «<марка>» к моменту столкновения двигался по полосе встречного движения, а водитель указанного автомобиля ФИО1 с целью предотвращения столкновения сместился влево на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В этом случае действия водителя автомобиля «<марка>» ФИО1, который пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п. 1.3, п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (сплошная линия разметки 1.1). Однако, в данной дорожной ситуации (в случае, если водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения), несоответствия его действий требованиям п. 1.3, п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации были вынужденными с технической точки зрения и не состоят в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчетам оценщика ИП Ш. А.Л. № от 22.10.2018 и № от 22.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<марка>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 118 863 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8 501 рубль 55 копеек.

Определением Вологодского районного суда от 17.09.2020 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 28.09.2020: все повреждения автомобиля истца «<марка>», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № 1, соответствуют обстоятельствам ДТП 24.10.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП 24.10.2018, определенная методом валютной корректировки, составляет 118 439 рублей; для решения вопроса об утрате товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП необходимо предоставление информации об отсутствии ДТП до момента ДТП и осмотр транспортного средства для исследования на предмет наличия эксплуатационных повреждений.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия эксплуатационных повреждений автомобиля истца на указанную дату, автомобиль истцом отремонтирован, суд в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 24.10.2018, в размере 118 439 рублей (в размере 99,6 % от заявленных требований), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 501 рубль 55 копеек.

Доказательств несения истцом ФИО1 расходов по ремонту автомобиля в иной сумме в материалы дела не представлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан по указанному в иске виду правоотношений. Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг оценщика подтверждаются договорами на техническую экспертизу от 22.11.2018 (л.д. 44-45) и квитанциями от 22.11.2018 на сумму 1 500 рублей 00 копеек (по определению утс) и 3 500 рублей 00 копеек (по определению величины ущерба) (л.д. 46-47), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 1 500 рублей 00 копеек и 3 486 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям), поскольку несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза по определению размера ущерба была назначена по инициативе представителя ответчика ФИО3, представленное экспертное заключение принято в качестве доказательства, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и размера удовлетворенным судом исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 34 рубля 80 копеек – поскольку в указанной части в удовлетворении заявленных требований истцу было оказано, а расходы по оплате экспертизы понесены ответчиком ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 737 рублей 81 копейка пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично за счет ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 октября 2018 года, 118 439 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8 501 рубль 55 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 4 986 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 737 рублей 81 копейка, а всего 135 664 (сто тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы № от 28.09.2020 в размере 34 (тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021.