Решение № 2-2701/2019 2-2701/2019~М-2146/2019 М-2146/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2701/2019

Дело № 2-2701/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 июня 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 11.12.2015 по 13.12.2016 часть задолженности по основному долгу в размере 82 300,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2464,07 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 11.09.2013 года на основании Заявления на получение кредита между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> в простой письменной форме. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и выдал ответчику денежные средства, предусмотренные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не выполнила обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Истец НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки права требования от 25.12.2017 № <...> является правопреемником ООО КБ «Ренессанс Кредит» по требованиям к ФИО1 в размере 1739079,44 рублей, вытекающих из кредитного договора. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате задолженности по кредиту, однако данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 11.09.2013 заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 256 312 рублей сроком на 48 месяцев под 41,04 % годовых.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора <...> уступки прав (требований) (цессии) от 25.12.2017, ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил свое право требования по кредитному договору <...> от 11.09.2013, заключенному с ФИО1, истцу НАО «Первое коллекторское бюро». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика ФИО1 состоялся путем подписания договора № <...> уступки прав (требований) (цессии) от 25.12.2017 с суммой задолженности по кредитному договору в размере 1739 079,44 рублей.

В адрес заемщика ФИО1 направлено уведомление о переходе права требования и возврате задолженности новому кредитору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Как следует из материалов дела, НАО «Первое коллекторское бюро» стало кредитором ответчика согласно договору № <...> уступки прав (требований) (цессии) от 25.12.2017 на сумму 1 739 079,44 рублей, однако, в исковом заявлении истец, реализовывая свое право, просит взыскать лишь часть задолженности по кредитному договору в сумме 82300,77 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2464,07 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в сумме 84 764 (восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копеек, из которых: 82 300,77 рублей – часть задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2015 по 13.12.2016; 2 464,07 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 01.08.2019