Решение № 2-3392/2018 2-3392/2018~М-2301/2018 М-2301/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3392/2018

Дело № 2-3392/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Рудковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ххх о взыскании сумы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73907 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 23 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении отсутствие. Ответчик извещался судом по месту постоянной регистрации, однако за судебным извещение поступившим в его адрес в почтовое отделение не явился, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Не получение ответчиком судебного извещения расценивается судом как уклонение, в связи с чем ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 23.03.2017 г. в г. Новосибирске на пересечении улиц Писарева и Ипподромская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н ххх 54 под управлением хх и автомобиля ФИО2, г/н ххх154. под управлением ФИО1, в результате, которого, автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Постановлением № 18810354172019059721 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 27.03.2017 г. ххх был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанной нормы права и сведений о нарушении другим участником ДТП ххх требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, сумма ущерба, составила 147815 рублей 50 копеек.

05.04.2017 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору, согласно которого страховщик произвел страховую выплату в размере 147815 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 84246 от 11.04.2017 г..

10.04.2017 г. решением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску постановление № 18810354172019059721 от 27.03.2017 г. по жалобе ххх было отменено, материалы по факту ДТП направлены на новое рассмотрение.

09.05.2017 г. постановлением № 18810354172019072645 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Митцубиси Оутлендер, г/н ххх 54 под управлением ххх

Также, 09.05.2017 г. постановлением № 18810354172019072610 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ххх был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что нарушил требования пунктов 6.2, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ФИО2, г/н ххх154 под управлением ФИО1

Страховщик, на основании того, что сотрудниками ГИБДД установлен не был, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1/2 доли от размера выплаченного ответчику страхового возмещения, т.е. 73907 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из административного материала, схемы ДТП, сведений, содержащихся на CD диске, установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Мицубиси Оутлендер, г/н ххх 54 под управлением ххх при выезде на запрещающий сигнал светофора (желтый) на перекресток улиц Писарева и Ипподромской, совершил поворот налево с улицы Писарева на улицу Ипподромская совершил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н ххх 154 под управлением ФИО1, пересекавшим перекресток по улице Писарева по своей полосе, но на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, оба водителя стали участниками ДТП при прямом запрете сигналов светофора для одного водителя и соответственно для другого.

При этом, оба водителя как указано выше, привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за нарушение пункта 6.2 и 6.3 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий знак светофора.

При таких обстоятельствах, исходя из существа правонарушений и механизма ДТП, у участников ДТП имеется обоюдная вина и равная ответственность по возмещению ущерба.

Вышеуказанные действия водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств под их управлением и причинением вреда друг другу.

При таких обстоятельствах, имеет место быть обоюдная вина водителей автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н ххх 54 под управлением ххх и автомобиля ФИО2, г/н ххх 154. под управлением ФИО1, в соотношении 50% степени вины за каждым из участников.

Поскольку судом установлена обоюдная вина водителей, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ФИО1 в таком случае составляет 50% от стоимости ущерба, выплаченной страховщиком в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку покрытие страховой компанией убытков ответчика, которые произошли по его же вине, противоречит смыслу и целям закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу о том, что у него отсутствовало право на получение суммы возмещения по договору ОСАГО, следовательно, она подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку истцом выплата страхового возмещения ответчику была произведена в полном объеме в сумме 147815 рублей 50 копеек, в то время как, величина ущерба, с учетом 50% степени вины ответчика составляет 73907 рублей 75 копеек, с ФИО1 в пользу страховщика подлежит взысканию 73907 рублей 75 копеек неосновательного обогащения (147815 рублей 50 копеек/2).

При этом оснований предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере в размере 2417 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК»– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ххх в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 73907 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей 23 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья С.Л. Малахов