Постановление № 4А-50/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 4А-50/2019

мировой судья Антонова Г.П. № 4а-50/2019

судья Бамбышев В.С.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 21 июня 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от14 марта 2019 годапроизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, с направлением материалов дела прокуроруМалодербетовского районаРеспублики Калмыкия.

Решением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, в основу принятого судом решения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Так, указывает на то, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка приговору мирового судьи судебного участка№1 Малодербетовскогосудебного района Республики Калмыкия от4 февраля 2019 года, которым другой участник имевшего место конфликта ХХХпризнан виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В связи с этим, полагает, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Потерпевший по делу об административном правонарушении ХХХ представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Малодербетовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 17 июня 2018 годав 23 часа 00 минут на рыночной площади, расположенной в с.Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия, ФИО1 нанес побоиХХХ, что причинило потерпевшему физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и направляя материалы дела прокурору, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, исходил из того, что ФИО1 нанес телесные повреждения в виде побоев потерпевшему ХХХ из хулиганских побуждений, используя при этом незначительный повод. Указанное, по его мнению, свидетельствовало о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статья 116 УК РФ устанавливает ответственность за причинение побоев или иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Из содержания показаний лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшего ХХХ, данных ими в судебном заседании, следует, что ранее они знакомы не были, произошедший между ними конфликт возник внезапно из-за незначительного повода, какой-либо неприязни между ними до этого не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Малодербетовского судебного района РК от 4 февраля 2019 года, которым ХХХ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, имевшего место в результате тех же самых событий, произошедших 17 июня 2018 года.

Как усматривается из данного приговора, в ходе рассмотрения уголовного ХХХ вину в инкриминируемом деянии признал и в своих показаниях также указывал на то, что противоправные действия совершил из хулиганских побуждений.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав показания вышеперечисленных лиц, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов показала, что выводы судей основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены ими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Установлено, что постановлением УУП МО МВД России «Малодербетовский» ФИО3 от 28 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ХХХ о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Давая оценку указанному постановлению, мировой судья указал на то, что выводы, на основании которых УУП ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, не мотивированны.

Между тем, по настоящему делу названное постановление должностного лица предметом судебного контроля не является, в настоящее время оно не отменено, его законность и обоснованность подлежит проверке в ином судебном порядке.

Таким образом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении ФИО1 по тому же факту и по тем же обстоятельствам, препятствует прекращению производства по делу на основании п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении дела и не получили должной правовой оценки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Малодербетовского судебного района РК от 14 марта 2019 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года и решение судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 8 мая 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заместитель Председателя В.В. Литовкин