Решение № 2-965/2020 2-965/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-965/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

16 сентября 2020 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>5,

с участием представителя истца <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском, указав, что <дата> заключил с ответчиком (в лице третьего лица <ФИО>4) письменное соглашение (договор), согласно которому, ответчик поручил, а истец обязался от имени и за счет ответчика совершить юридически значимые действия в указанном объеме на оговоренных условиях, посредством личного участия и (или) путем привлечения заместителя поверенного ответчика, а именно, на представление интересов в мировом или районном суде по административному правонарушению от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рамках того же соглашения истец обязался принять дело к своему производству, проанализировать исход дела и проинформировать ответчика о возможных вариантах правовой перспективы. На основании п. 2, п. 2а соглашения полная стоимость услуг определена в сумме 60000 рублей. Оплата должна произведена в рассрочку: 30000 рублей после подписания соглашения, 30000 рублей – в течение одного календарного дня после окончания действия соглашения. Третье лицо <ФИО>4, действовавшая в интересах <ФИО>2 и с его согласия, после заключения соглашения просила отложить вопрос с оплатой услуг на срок, пока истец фактически не приступит к работе, воспользовавшись правом п. 3 соглашения. <ФИО>4 добавила, что сам <ФИО>2 переведет на карту истца денежные средства безналичным путем. Оснований не доверять ответчику касательно своевременной оплаты за услуги у истца не было, вопрос с оплатой был отложен до вынесения судом решения. Истцом проведена работа по соглашения, согласно представленному отчету. <ФИО>2 на действия истца возражений или уточнений не представил, отзывы на ходатайства не заявил, уведомление о расторжении договора не направлял, доверенность не отзывал, претензии по работе не направлял, таким образом, ответчик понимал, что взятые обязательства истцом выполняются и у ответчика имеются денежные обязательства перед истцом. <дата> у ответчика наступила обязанность оплатить истцу на основании соглашения от <дата> выполненные работы в полном объеме, так как соглашение ответчиком не было ни в части, ни в полном объеме профинансировано. Ответчику было предложено внести оплату, а также заключить новый договор на работу в суде второй инстанции (районный суд), на что ответчик уклонился, пояснив, что все решает мать <ФИО>4, однако, в выплате за участие в суде первой инстанции было отказано. На момент обращения в суд денежные средства по договору не поступили. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, согласно представленному расчету, сумма процентов составила 2859, 38 рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 60000 рублей, неуплаченные по соглашению от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2859, 38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2086 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>3 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что по спорному соглашению была проведена работа согласно его условиям, составлен акт о проделанной работе. <ФИО>2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. По условиям договора ответчик должен был оплатить часть при заключении договора, но ответчик попросил отсрочку, которая была ему предоставлена. По соглашению оплата произведена не была. В соглашении нет указаний на то, что была произведена оплата в размере 30000 рублей, указаны только сроки оплаты. Иск предъявлен не к лицу, его подписавшему, а непосредственно к <ФИО>2, поскольку юридические услуги оказывались ответчику. <ФИО>2 не возражал против заключения соглашения иным лицом в его интересах, желание расторгнуть соглашение не высказывал, заявлений об этом не подавал. <ФИО>2 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>9, которую не отозвал.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку соглашение на оказание правовой помощи с истцом не заключал, не подписывал. Просил мать обратиться за юридической помощью по административному делу, но доверенность на нее не оформлял. Сам он никаких документов относительно юридических услуг не подписывал, в судебных заседаниях не участвовал. Мировым судьей принято решение о лишении его права управления транспортным, но он данное решение не читал. Его интересы представлял по доверенности <ФИО>3, других документов он не подписывал.

Суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что ее сына – ответчика <ФИО>2 привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД, его могли лишить права управления транспортным средством. По знакомству ей рекомендовали К., последний отправил ее к <ФИО>3, с которым она заключила договор и передала ему 30000 рублей, как он и просил наличными денежными средствами, с его слов, для выплаты зарплаты его сотрудникам. Она просила оформить передачу денег распиской или квитанцией, на что истец ей пояснил, что в соглашении указано о получении им денежных средств в размере 30000 рублей и этого достаточно. Спустя две недели пришло сообщение, что сыну необходимо явиться в ГИБДД, она позвонила <ФИО>3, последний сказал ей не предпринимать никаких действий. Она звонила истцу каждые три месяца, он говорил ей, что работа идет, просил не беспокоить. Сына на судебные заседания не приглашали. В марте позвонил сын, сообщил, что с него требуют доплату по соглашению. Она позвонила истцу, спросила, за что она должна доплатить, так как за полтора года она не видела результатов работы, не видела окончательного постановления. Также она направила истцу письмо с просьбой предоставить ей акт выполненных работ. Соглашение, приложенное к иску, заключено именно с ней, ответчик ситуацией по соглашению не владеет, звонили ему только один раз. Ответчик <ФИО>2 является совершеннолетним, дееспособным, доверенность ей на представление его интересов он не выдавал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <ФИО>3 и <ФИО>4 подписали соглашение об оказании правовых услуг <дата>, из которого усматривается, что доверителем указан <ФИО>2, представителем <ФИО>3, соглашение вместо доверителя подписано <ФИО>4, указано: «в интересах <ФИО>2 с его согласия». Согласно условиям соглашения, предмет соглашение - оказание правовых услуг в объеме на оговоренных в соглашении условиях по административному правонарушению от <дата> (п.1), полная стоимость услуг по соглашению оговорена в сумме 60000 рублей (п.2).

Из представленной суду выписки из реестра <номер> регистрации нотариальных действий нотариуса <ФИО>11 на 2019 год следует, что под номером 230 присутствует запись об удостоверении доверенности, выданной <дата> от имени <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>9

Суду представлена указанная доверенность, выданная <дата> от имени <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>9, реестровый <номер>-н/38-2019-230, сроком на 1 год, из содержания которой следует, что <ФИО>2 уполномочил <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>9 быть его представителями, защитниками на судебных заседаниях в судах с правом совершения всех действий, предусмотренных ГПК РФ, КоАП РФ.

Оценивая доверенность, выданную <дата> от имени <ФИО>2 на имя <ФИО>3, <ФИО>6, <ФИО>9, суд находит, что данная доверенность не содержит сведений о том, что выдана именно для оказания юридических услуг относительно административного правонарушения от <дата>, указанного в спорном соглашении, для участия в конкретном деле, т.е. полномочия представителей не ограничены представительством в интересах ответчика по конкретному делу.

Оценив представленные доказательства, анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений ответчика и третьего лица, пояснивших, что ответчиком <ФИО>2 доверенность на имя матери <ФИО>4 для представления его интересов не выдавалась, ответчик не давал матери поручение на подписание от его имени договора об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу, что спорное соглашение от <дата>, подписанное <ФИО>4, совершено лицом, не обладающим полномочиями на ее совершение, при этом одобрение со стороны ответчика <ФИО>2 на его подписание отсутствовало. В судебном заседании ответчик <ФИО>2 также не подтвердил со своей стороны одобрения сделки - заключение спорного соглашения, на момент разрешения спора. Истцом не представлено доказательств, что <ФИО>4, заключая спорное соглашение, действовала от имени и в интересах <ФИО>2, что ее полномочия были оформлены в соответствии с действующим законодательством. В этой связи, спорное соглашение от <дата> не может считаться заключенным от имени ответчика <ФИО>2, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого <ФИО>2 При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<ФИО>3 отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Лапердина