Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО4 25 февраля 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - Банк) о расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что 16.11.2012 истец ФИО1 (Заемщик) и ответчик заключили договор кредитования № ПБ, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 460 000 руб., с процентной ставкой 19,5% годовых, со скоком кредита – 60 месяцев. Истцом была допущена просрочка платежа по кредитным обязательствам, в связи с чем Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании сложившейся задолженности. На основании судебного приказа от 23.05.2017 № было возбуждено исполнительное производство от 27.07.2017, которое окончено 07.11.2017. Согласно справке от 05.03.2018, сумма задолженности по договору кредитования погашена в полном объеме, однако 19.11.2019 Банком в адрес истца выставлены требования об уплате задолженности в размере 75 595 руб. 52 коп., с данными требованиями истец не согласен, в связи с чем, 16.12.2019 в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием расторгнуть договор. В ответ на претензию Банк сообщил, что задолженность по договору кредитования составляет 55 037 руб. 80 коп. и оснований для удовлетворения требований истца у ответчика не имеется. Просит признать требования банка безосновательными и расторгнуть договора кредитования № ПБ от 16.11.2012.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что предъявляемые к уплате суммы не были включены в сумму, подлежащую взысканию по судебному приказу, так как срок их уплаты наступал только в 2018 году.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ПАО «Запсибкомбанк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита №ПБ, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 460 000 руб. на потребительские нужды сроком пользования по 25.10.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком.

19.02.2016 между Истцом и Банком заключено дополнительное соглашение к Договору кредитования, в соответствии с которым Истцу предоставлена отсрочка платежей по основному долгу сроком на шесть месяцев с февраля 2016 года по июль 2016 года, перенесен срок уплаты начисленных срочных процентов на конец срока кредитования 25.10.2018, перенесена просроченная задолженность в срочную задолженность по основному долгу с переформированием графика платежей.

С условиями договора потребительского кредита, дополнительного соглашения № 1, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей Заемщик ФИО1 был ознакомлен при заключении договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, что подтверждается его подписями.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В дальнейшем Истец не исполнял должным образом взятые на себя обязательства по договору кредитования.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2017, с должников ФИО1 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по договору кредитования №ПБ от 15.02.2012 по состоянию на 12.05.2017 в размере 395 513 руб. 10 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 3 577 руб. 57 коп. в пользу ПАО «Запсибкомбанк». Договор кредитования между Истцом и Банком судом не расторгался.

Из постановления об окончании исполнительного производства № 89011/17/95820 от 07.11.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО4 УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, усматривается, что в связи фактическим исполнением исполнительного производства от 27.07.2017 № 13486/17/89011-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 23.05.2017, исполнительное производство окончено.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ввиду нарушения истцом обязательств по погашению кредита, 19.11.2019 ответчиком в адрес Заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы процентов по кредиту.

16.11.2019 ФИО1 в адрес Банка была направлена претензия с требованием о признании договора кредитования №ПБ от 16.11.2012 прекратившим свое действие и несогласием с выставленным требованием от 19.11.2019 о досрочном возврате кредита.

В ответе на претензию от 24.12.2019 Банком было разъяснено, что по состоянию на 24.12.2019 задолженность по договору кредитования составляет 55 037 руб. 80 коп., в том числе, проценты (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.02.2016 по 31.07.2016 в размере 34 480 руб., 03 коп.; просроченная задолженность по срочным процентам в размере 20 557 руб. 77 коп., срок уплаты которых перенесен на конец срока кредитования 25.10.2018 на основании заявления Заемщика от 21.01.2016 на изменение графика платежей по кредиту. Указанная задолженность на основании судебного приказа не взыскивалась и добровольно не гасилась.

Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору за период с 01.02.2016 Заемщиком ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о выплате суммы задолженности по договору кредитования по судебному приказу в полном объеме судом отвергаются, поскольку дополнительным соглашением к Договору кредитования, истцу была предоставлена отсрочка платежей по основному долгу сроком на шесть месяцев с февраля 2016 года по июль 2016 года, перенесен срок уплаты начисленных срочных процентов на конец срока кредитования 25.10.2018, перенесена просроченная задолженность в срочную задолженность по основному долгу с переформированием графика платежей, судебным приказом от 23.05.2017 была взыскана задолженность по состоянию на 12.05.2017 по основному долгу.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие имеющейся задолженности по договору кредитования, отсутствие добровольного погашения указанной задолженности истцом, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года. Подлинник решения хранится в деле № 2-91/2020 (УИД:89RS0006-01-2020-000018-88) в Муравленковском городском суде Ямало-ненецкого автономного округа.