Решение № 2-489/2020 2-489/2020(2-5616/2019;)~М-5337/2019 2-5616/2019 М-5337/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-489/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2020 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ФИО4 был составлен протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 <Дата обезличена> в 19 час. 35 мин., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяние. В связи с чем, составлен протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении обусловлено нарушением должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые явились существенными, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб. <Дата обезличена> между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), с учетом дополнительного соглашения к договору от <Дата обезличена>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования расходов на оплату услуг защитника в сумме 120 000,00 руб. в рамках дела <Номер обезличен> в судебном участке № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 В дальнейшем ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> со ссылкой на статьи 15, 100, 1069 ГК РФ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 8 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,00 руб. Вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исполнено Министерством финансов Российской Федерации. ФИО5 выплачено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в возмещение вреда по искам к Российской Федерации 11 240,00 руб.

Таким образом, нарушение, допущенное ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и причинение вреда Российской Федерации в виде взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 11 240,00 руб. убытков.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 ФЗ от <Дата обезличена> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса 11240,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дел в отсутствие представителя истца МВД РФ, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика. Ранее, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Иркутска <Номер обезличен>, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен> мирового судьи Судебного участка №10 Кировского района г. Иркутска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 являлся инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес обезличен> ФИО1 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, согласно которому ФИО4 <Дата обезличена> в 19 час 35 минут, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, составлен протокол <адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 8000,00 рублей. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,00 рублей.

Указанным решением установлено, что <Дата обезличена> между ФИО7 (Цедент) и ФИО8 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), с учетом дополнительного соглашения к договору от <Дата обезличена>, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования расходов на оплату услуг защитника в сумме 120000,00 руб. в рамках дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 (п. 1 Договора).

Апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных постановлений следует, что в результате незаконных действий сотрудника полиции ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО5 денежные средства в сумме 11240,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 11240,00 руб.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что выплата ФИО5 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь органом исполнительной власти, был освобожден от уплаты государственной пошлина на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 450,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником внутренних дел, в порядке регресса 11240,00 (Одиннадцать тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 450,00 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме изготовлено судом <Дата обезличена>