Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-3987/2017 М-3987/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4662/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 20.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в качестве займа осуществляла переводы денежных средств на банковский счет ответчика. Всего в указанный период было перечислено 247715 рублей, которыми ФИО5 распорядилась по своему усмотрению и в своих интересах. Срок возврата денежных средств был оговорен между ними - по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое вернулось в ее адрес за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 247715 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года фактически в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1011365 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1011365 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей, стоимость справки в размере 161 рубль 24 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда. Объяснить причины перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика и наоборот не смог. Пояснил, что возможно имелись долговые обязательства, однако не были оформлены расписками, как требует закон. Имеются несколько судебных решений о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогощения, истицей были найдены дополнительные квитанции, подтверждающие перевод ответчице денежных средств. Назначение платежа в них не указано. Просил удовлетворить суд исук в полном объеме. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, заявленная в исковом заявлении сумма носила иной характер. Так, она по просьбе ФИО4 вносила на ее счет денежные средства, необходимые последней для реализации ее целей и бытовых нужд. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на банковский счет ФИО4 было перечислено 270000 рублей. ФИО4 в свою очередь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила возврат указанных денежных средств, сумма который за указанный период составила 247715 рублей. Таким образом, ФИО4 неосновательно приобрела денежные средства в сумме 22285 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 22285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4130 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 992 рубля.

До рассмотрения дела по существу истец ФИО5 по встречному иску, требования уточнила, указав, что помимо переведенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежных средств в сумме 270000 рублей, ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 также были переведены денежные средства сумме 147000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 417000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95943 рубля 87 копеек.

Кроме того, ходатайствовала о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд с исковым заявлением ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ранее с ФИО4 они находились в дружеских отношениях. ФИО6 обязательств не имели. Между тем, часто переводили друг другу денежные средства, и возвращали без каких-то не было обязательств и претензий друг к другу. После того, как отношения испортились, возникли надуманные исковые требования. Просила удовлетворить встречные требования, отказать ФИО4 в удовлетворении ее требований.

Представитель истца по встреченному иску ФИО2 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда Против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме в размере 2755700 рублей на срок 120 месяцев под 11,50 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заемщиком кредитору в залог предоставлено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Мурманск, <адрес>, сторонами кредитного договора подписана закладная.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3 и ФИО5, является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Из материалов гражданского дела №, обозреваемого в ходе рассмотрения дела по существу, пояснений участников процесса, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, по просьбе ФИО5, взяла на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 2755700 рублей передала ФИО5

При этом, договор купли продажи квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>, был заключен в качестве залога исполнения ФИО5 обязательств по выплате кредита.

Между ФИО4 и ФИО5 была достигнута договоренность об аренде жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, с последующим его выкупом. Сторонами была оговорена сумма ежемесячного платежа, которую ФИО5 должна была вносить на счет ФИО4

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, доказательств оформления между сторонами каких-либо договорных обязательств, в рамках которых якобы производились перечисления денежных средств, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление ФИО4 и ФИО5 друг другу денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства.

При этом ни ФИО4, ни ФИО5 не могли не знать об отсутствии между ними каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств.

Сам по себе факт перечисления ФИО4 и ФИО5 друг другу денежных средств, не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

Проанализировав юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, исходя из приведенной в обоснование иска и встречного иска правовой позиции, учитывая, что никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, денежные средства перечислены по несуществующим обязательствам, о чем и ФИО4 и ФИО5 было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют законные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пояснить в судебном заседании о причинах, целях перечисления денежных средств друг другу стороны не смогли.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения как исковыех требований ФИО4, так и встречных исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогощения, так как наличие неосновательного обогощения сторон не установлено, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова