Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-313/2020 М-313/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-940/2020

Изготовлено 24.09.2020 года

Дело № 2-940/2020 (76RS0014-01-2020-000314-71)


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Перспектива», ФИО3, ЧОУ ДПО «СТК Витязь», ООО ОП «Дивизион» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО «Перспектива» к ФИО2, ФИО4 о признании записи погашенной,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

С учетом окончательного уточнения заявленных требований (т.2, л.д. 30) просит взыскать солидарно с ООО «Перспектива», ФИО3, ЧОУ ДПО «СТК Витязь», ООО ОП «Дивизион», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь» задолженность по кредитному договору в сумме 6 972 244,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения № и № <адрес>у <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 5 936 450 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2017 года в пользу ПАО «МТС-Банк» с ООО «Перспектива», ФИО3, ФИО1, ФИО2, НОУ «Спортивно-технический клуб «Витязь», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 891 312,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 657 руб., всего 4 935 969,74 руб., за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в депозит суда. После того, как ПАО «МТС-Банк» получил денежные средства с депозита суда, банк передал ФИО2 все документы, а в закладных была поставлена запись о новом владельце закладных – ФИО2 Полагает, что к нему перешли все права ПАО «МТС-Банк». В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 18,5% годовых. За период с 01.07.2017 года по 27.01.2020 года задолженность по процентам составляет 2 114 772,63 руб. (4 436 094,63 руб. * 18,5% : 365 * 941). Кроме того в соответствии с п. 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита кредитор вправе требовать с заемщика пени в размере 0,3% за каждый день просрочки. За период с 01.07.2017 года по 30.06.2018 года пени составляют 4 857 522,2 руб. (4 436 094,63 руб. * 0,3% * 365). Учитывая данную задолженность, следует обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения № и № <адрес>у <адрес> с установлением начальной продажной цены в сумме 5 936 450 руб.

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (том 2, л.д. 31-37) о признании погашенной записи о правах ФИО2 на обременение нежилых помещений № и № <адрес>у <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. Во время заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» и до 20.12.2018 года ФИО5 являлся одновременно директором ООО «Перспектива» и директором ЧОУ ДПО «СТК «Витязь». После исполнения обязательств поручителя его сын ФИО2, являясь аффилированным с ФИО1 лицом, ни разу не обращался к другим поручителям по кредитному договору ни с какими требованиями. ФИО1 и ФИО2 управляли всей хозяйственной деятельностью ООО «Перспектива», они умышленно допустили образование задолженности ООО «Перспектива» и скрыли от других поручителей информацию о том, что ООО «Перспектива» не в состоянии исполнить обязательства по кредитному договору. ФИО1 будучи директором ООО «Перспектива» и самостоятельным поручителем по кредитному договору, создал совместно со своим сыном все условия для завладения всем имуществом общества. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Наследниками после смерти ФИО1 являются ФИО2 и ФИО4

Производство по делу в части требований ФИО2 к ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь» прекращено в связи с ликвидацией организаций.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива» по доверенности ФИО7 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» по доверенности ФИО8 поддержал позицию представителя ООО «Перспектива».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела № 2-3883/2017, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 года ОАО (в настоящее время ПАО) «МТС-Банк» на основании кредитного договора № <***> предоставил ООО «Перспектива» в сумме 10 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 18% годовых на срок до 01.10.2018 года с целевым назначением – покупка недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3, ФИО1, ФИО2, НОУ «СТК «Витязь», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион» были заключены договоры поручительства от 02.10.2013 года и от 15.04.2014 года. Кроме того в залоге у банка находилось имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, а именно нежилые помещения № и № <адрес>у <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2017 года с ООО «Перспектива», ФИО3, ФИО2, ФИО1, НОУ «СТК «Витязь», ООО «ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион» в пользу ПАО «МТС «Банк-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> в размере 4 891 312,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 44 657 руб., а всего 4 935 969,74 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 в депозит суда. Как следует из содержания решения суда, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку требования ФИО2 возникли на основании ст. 365 ГК РФ и перешли в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (а именно 4 935 969,74 руб.), требования о взыскании процентов по кредитному договору за период с 01.07.2017 года по 27.01.2020 года и по пеням 01.07.2017 года по 30.06.2018 года ранее в суд не предъявлялось (решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2017 года взысканы проценты по кредитному договору и пени по состоянию на 30.06.2017 года), поэтому к ФИО2, погасившему задолженность по кредитному договору, права требования процентов и пени, которые им не погашались, не перешли.

В связи с изложенным требования о взыскании процентов и пени удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по процентам и пеням. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам и пеням отказано, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Истец по встречному иску ООО «Перспектива» просит признать погашенной запись об ипотеке от 10.07.2018 года № и №.

В соответствии с п. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Запись об ипотеке внесена на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.12.2017 года, определения Кировского районного суда г. Ярославля от 30.11.2017 года, оснований для прекращения записи об ипотеке не имеется.

Изложенные во встречном исковом заявлении обстоятельства основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Перспектива», ФИО3, ЧОУ ДПО «СТК Витязь», ООО ОП «Дивизион», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь» на сумму 6 972 244,83 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2020 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ООО «Перспектива» отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ООО «Перспектива», ФИО3, ЧОУ ДПО «СТК Витязь», ООО ОП «Дивизион», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь» на сумму 6 972 244,83 руб., принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2020 года, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова