Апелляционное определение № 33-655/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-000365-15

дело 2-845/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-655/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Уосис И.А., Жогло С.В.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года по иску администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.03.2013 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком до марта 2016 года.

На основании кадастрового паспорта на здание, 03.02.2016 был поставлен на кадастровый учет жилой дом площадью 72 кв.м с присвоением кадастрового номера № на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное строение.

Постановлением администрацией МО «Зеленоградский городской округ» от 25.04.2016 № 762 указанным жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

31.05.2021 по этому адресу были зарегистрированы ФИО1, ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14.10.2021 были удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ», суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный жилой дом с КН № в <адрес>, и постановил снять его с кадастрового учета.

27.10.2023 объект недвижимости с КН № был снят с кадастрового учета.

Истец, указывая на отсутствие у ответчиков законных оснований для сохранения права пользования данным жилым домом и права на регистрацию по месту жительства, с учетом уточнений, просил суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: №, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес>, сняты с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности действий ответчиков, сохраняющих регистрацию по спорному адресу, проживая в другом месте, поскольку такой вывод не соответствует положениям закона о свободе передвижения и выборе места жительства гражданами.

Также настаивает на своих доводах об отсутствии у истца права на обращение в суд с данным иском, поскольку права и интересы муниципального образования в данном случае не нарушены.

В судебное заседание не явились остальные участники судебного разбирательства, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ли частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда от 14.10.2021 требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» по гражданскому делу № 2-499/2021 удовлетворены.

Признан возведенный ФИО1 объект капитального строительства - фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м в <адрес>, самовольной постройкой;

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м в <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом с КН №, площадью 72 кв.м, расположенный в <адрес>, и снять его с кадастрового учета.

Данное решение служит основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о праве собственности ФИО1 на жилой дом с КН №, площадью 72 кв.м, расположенный в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления от 11 июля 2019 года за № 1304 о прекращении действия договора аренды земельного участка, а также в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признания незаконным отказа от 28.07.2021 за № 5460/01-23 в предоставлении земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м расположенного в <адрес> в аренду сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома и понуждении к предоставлению земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Также указано, что в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа объекта - фундамента, расположенного на земельном участке с КН № в <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Указанным решением суда установлено, что 21.03.2013 между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор № 95-КЗО/2013 аренды земельного участка с КН №, сроком до 09.03.2016.

На данном земельном участке 03.02.2016, на основании кадастрового паспорта на здание, был поставлен на кадастровый учет жилой дом, площадью 72 кв.м, с присвоением последнему КН №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Постановлением администрации от 25 апреля 2016 за № 762, на основании заявления ФИО1, жилому дому с КН № и земельному участку с КН № был присвоен адрес: <адрес>.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-499/2021 судом установлено, что ФИО1 жилой дом, площадью 72 кв.м в границах данного земельного участка не возводился, его регистрация была произведена в упрощенном порядке, в рамках ФЗ Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании кадастрового паспорта на здание, без фактического возведения здания.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается выпиской ЕГРН, объект недвижимости с КН № был снят с регистрационного учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация ответчиков по спорному адресу была произведена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ, поскольку в нарушение требований закона жилой дом по данному адресу выстроен ответчиком не был, право на него зарегистрировано безосновательно, в связи с чем вышеуказанным решением суда признано таковое право отсутствующим. Соответственно в силу положений ст. 10 ГК РФ ответчики утратили право на судебную защиту и своих жилищных прав в указанном объекте, в том числе право на регистрацию по месту жительства.

Как правильно указал суд, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с ч.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, выстроен не был, ответчики в него никогда не вселялись и не проживали, регистрация по месту жительства в данном доме была ответчиками приобретена вследствие действий, имеющих признаки злоупотребления правом.

При таком положении, учитывая, что после признания судом отсутствующим право собственности ФИО1 на жилой дом, оснований полагать, что ответчики имеют право пользоваться этим имуществом, выводы суда о наличии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования и права быть зарегистрированными по данному адресу являются обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий ФИО1, который, после снятия дома с кадастрового учета, продолжает сохранять регистрацию, не оформив ее по месту фактического проживания.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, а также земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, регистрация по спорному адресу в доме, который не был возведен, также приобретена вследствие недобросовестных действий.

Правомерно судом отклонены и доводы ФИО1 об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Как указано выше, право на защиту от недобросовестных действий стороны имеют добросовестная сторона или третьи лица.

Как верно отметил суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года №9-П и др.). Достоверность и своевременность такого учета имеют значение и для органов публичной власти, надлежащая деятельность которых зависит, помимо прочего, от информации о составе проживающего на той или иной территории населения (организация транспортного обеспечения, принятие мер по санитарно-эпидемиологическому благополучию и т.п.).

Таким образом, на администрацию муниципального образования, как на орган осуществляющий в пределах своей компетенции функций по поддержанию правопорядка и законности в сфере жилищных и регистрационных отношений, возложена обязанность по принятию мер в случае выявления недостоверности сведений в системе регистрационного учета.

Следовательно, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обладает необходимой правоспособностью для предъявления настоящего иска в защиту публичных интересов и законности, учитывая также, что регистрация ответчиков по месту жительства в данном муниципальном образовании влечет ряд правовых последствий, в том числе для органа местного самоуправления.

Так, из материалов дела следует, что ссылаясь на наличие такой регистрации по месту жительства, ФИО1 обращался в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также обжаловал в судебном порядке отказ в такой постановке. Вступившим в законную силу решение Зеленоградского районного суда г.Калининграда от 21 апреля 2025 года в иске ФИО1 о признании незаконным решения об отказе на постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях, обязании принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отказано.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в настоящее время собственником земельного участка с КН № является ФИО3 и на данном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, не исключает право истца защищать интересы муниципального образования путем предъявления требований к ФИО4 об утрате жилищных прав в данном муниципальном образовании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: