Апелляционное определение № 33-966/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-003777-27 33-966/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.11.2023 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2023 (с учетом определения об устранении описки) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

09.07.2025 в адрес суда поступило заявление ответчика об отмене заочного решение суда от 30.11.2023 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.10.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 31.10.2025 отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Ссылается на неосведомленность о рассмотрении дела, а также указывает, на то, что получить итоговое решение суда не имела возможности по причине смены места жительства в связи с ведением на территории Белгородской области КТО и обстрела СВУ. О принятом решении суда узнала из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение суда от 31.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок обжалования заочного решения установлен ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1)

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2023 Белгородским районным судом Белгородской области постановлено заочное решение суда.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29.12.2023.

09.06.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами дела (л.д.85).

17.06.2025 представитель ФИО1 – ФИО2 ознакомился с материалами дела.

09.07.2025 представителем ФИО1 – ФИО2 через личный кабинет на официальном сайте суда интернет-портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие» подано заявление об отмене заочного решение суда от 30.11.2023 с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи названного заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенными в определении выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает неубедительным по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции судебное извещение на 13-45 час. 30.11.2023 направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Согласно отчету с почтовым идентификаторам <данные изъяты> электронное письмо вручено ответчику 15.11.2023 (л.д.45).

Актуальность адреса была проверена судом в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (л.д. 41).

Кроме того, из представленного ответа АО «Почта России» на запрос суда первой инстанции не следует, что отметка о вручении почтового отправления (<данные изъяты>) адресату – 15.11.2023 является ошибочной.

Из изложенного следует, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, своевременно располагала информацией о наличии настоящего спора.

Ссылка в жалобе на неполучение заочного решения суда по причине смены места жительства в связи с ведением на территории Белгородской области КТО и обстрела СВУ является несостоятельной.

Согласно материалам дела, копия судебного акта направлена ответчику по вышеуказанному адресу, корреспонденция суда не была получена ФИО1 и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (<данные изъяты>) (л.д.61-62).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из изложенного следует, что судом выполнена обязанность по направлению копии заочного решения суда от 30.11.2023.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не проживая по месту регистрации, не приняла мер для получения приходящей на ее имя почтовой корреспонденции, не оставила кому-либо доверенность на получение почтовой корреспонденции, не направила в адрес отделения почтовой связи заявление о перенаправлении корреспонденции на ее имя по другому адресу, при этом возможности совершения вышеперечисленных действий последняя не была лишена.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 30.11.2023 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья