Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/17 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего через представителя ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Благоустройство» о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процессуальных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 водитель ФИО4, управляя технически исправным трактором марки №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ООО «Благоустройство», двигаясь на 9 км автодороги <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <****>, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, а водителю автомобиля <****> причинен средний вред здоровью (акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №*).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, являющегося работником ООО «Городское Благоустройство». На момент случившегося ДТП ФИО4 осуществлял выполнение своих трудовых обязанностей.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №* ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000,00 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было реализовано право на обращение в страховую организацию и получение страховой выплаты в счет имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000,00 руб., что значительно меньше расходов, необходимых для приведения поврежденного автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №* размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа – 187300,00 руб.

Кроме того ФИО1 были понесены и иные расходы, а именно согласно акту выполненных работ по транспортировке аварийного транспортного средства эвакуатором от ДД.ММ.ГГГГ оказано услуг на сумму 17020,00 руб., оплата стоянки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 22560,00 руб., оплата проведения независимой оценочной экспертизы №* - в размере 7500,00 руб., оплата телеграмм о проведении независимой технической экспертизы - в размере 926,00 руб.

Всего ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 235306,00 руб.

Таким образом, разница в оценке полученных повреждений составила 67300,00 руб. Кроме того страховщиком не выплачены иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в размере 48006,00 руб., так как причиненный вред превышает максимальный размер страховой выплаты. Общая сумма недоплаты составляет 115306,00 руб.

От добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда водитель ФИО5 и собственник трактора марки ПФС-0.75 ООО «Благоустройство» уклоняются, при том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №* в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Ему был поставлен следующий диагноз: закрытый перелом 3 и 6 ребер справа со смещением, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый перелом правой вертлужной впадины, передней нижней подвздошной ости справа без смещения. Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последствиями дорожно-транспортного происшествия стали сильные длительный восстановительный процесс и выздоровление, стресс, постоянное чувство дискомфорта, сильные болевые ощущения в местах травм, неудобства, что повлекло за собой нарушение сна и эмоционального состояния в целом.

Кроме того ФИО1 также были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя - адвоката НО АБ «Иванов и Партнеры» Адвокатской палаты Тверской области ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №* в размере 20000,00 руб., включающие в себя представительство истца по иску к ООО «Городское Благоустройство» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия со стадии консультаций, изучения материалов дела, подготовки искового заявления, представительства в Кимрском городском суде Тверской области и до вынесения решения судом; оплату государственной пошлины в размере 3506 руб.; оплату нотариальных услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1150 руб. Всего истцом были понесены расходы на сумму 24656,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Городское Благоустройство» компенсацию имущественного вреда в размере 115306,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., а также взыскать с ООО «Благоустройство» в его, истца, пользу судебные расходы в размере 24656,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК».

Определением того же суда ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торгово-производственная компания «Городское строительство»», ООО «Городское Благоустройство».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ7 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Благоустройство» на надлежащего ответчика ООО «Городское благоустройство» с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Московия», ООО «Благоустройство».

Представитель ответчика ООО «Городское благоустройство» представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным иском по следующим основаниям.

Считают, что при разрешении заявленных ФИО1 требований необходимо учитывать степень вины всех участников ДТП, в том числе и самого ФИО1

В рамках дела об административном правонарушении №*, рассмотренного Кимрским городским судом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена судебная автотехническая экспертиза №* от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается не соответствие действий требованиям: п. 10.3 ПДД РФ в части движения вне населенного пункта со скоростью более 90 км/ч; п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/ч; п. 2.3.1 ПДД РФ в части эксплуатации автомобиля с неисправностью, входящей в Перечень неисправностей эксплуатация с которыми запрещена, для устранения которой водитель не мог двигаться в настоящее время, которая возникла значительно ранее; п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в части движения на транспортном средстве категории Ml с шинами, глубина протектора которых менее 1,6 мм.

Таким образом, экспертом были установлены грубые нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО1, при соблюдении которых ДТП не произошло бы, поскольку согласно выводам эксперта, даже несмотря на то, что ФИО1 эксплуатировал транспортное средство, эксплуатация которого была запрещена («лысая резина»), при соблюдении им установленного скоростного режима он имел возможность избежать ДТП. При этом, полагаем, что степень вины ФИО1 в произошедшем ДТП более высокая нежели степень вины ФИО4, поскольку при перестроении водитель ФИО4 видел автомобиль <****> в зеркало заднего вида и, полагая, что скорость автомобиля <****> соответствует установленному ограничению счел свой маневр безопасным (исходя из объяснений ФИО4). Водитель <****> ФИО1 напротив, двигаясь на неисправном автомобиле, эксплуатация которого запрещена, со значительным превышением установленного ограничения скорости видел впереди себя трактор, который изначально двигался с выездом на проезжую часть, и умышленно и самонадеянно не предпринял мер для снижения скорости движения, в результате чего произошло ДТП.

С учетом выводов эксперта, считают, что привлечение к административной ответственности ФИО4 и непривлечение к административной ответственности ФИО1 по факту ДТП не исключает необходимость учета степени вины в случившемся ДТП каждого из водителей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В материалы настоящего гражданского дела представлено выплатное дело по факту ДТП, согласно данным которого имущественный вред, причиненный транспортному средству <****>, государственный регистрационный знак <****>, определен в размере 191807,43 руб. (размер стоимости годных остатков согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы», изготовленному по заказу ВСК). Страховой организацией ВСК ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 120000,00 руб.

Таким образом, размер выплаты ФИО1 составил более 60 % от причиненного вреда в ДТП. С учетом степени вины в ДТП самого ФИО1 считают, что требования о возмещении вреда к ООО «Городское Благоустройство» являются необоснованными.

Кроме того, истец включает в состав имущественного вреда, понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 17020,00 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В наименовании работ в акте указано, что оказаны услуги по эвакуации транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, по маршруту от 9 км а/д <адрес>место ДТП) до <адрес>. В тоже время ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был оформлен заказ - наряд на услуги эвакуатора.

Также истец включает в состав имущественного вреда расходы по оплате стоянки ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (376 дней) в размере 22560,00 руб. Считают, что указанные расходы являются необоснованными и обусловлены поведением ФИО1, имевшего реальную возможность их избежать, с учетом того, что заказ-наряд на услуги эвакуатора был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Необоснованными следует также признать расходы истца на проведение оценки поврежденного ТС спустя более года после ДТП. Необходимость проведения указанной экспертизы истцом необоснованна. Истец не спорил с размером ущерба, определенным при проведении оценки по заданию ВСК. Более того, размер ущерба определенный экспертизой по заданию ВСК выше, чем размер ущерба определенный согласно оценке, произведенной по заданию ФИО1 Таким образом, необходимость данных затрат со стороны ФИО1 отсутствовала.

Исковые требования о возмещении морального вреда с учетом вины самого ФИО1 в ДТП, а также с учетом того, что ФИО1 ни разу не обращался ни к ФИО4, ни к ООО «Городское Благоустройство» об урегулировании разногласий в связи с ДТП, являются необоснованными.

В связи с изложенным просят суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Московия» ФИО6 представила пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Московия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан страховой полис ССС №*, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 ФИО18 государственный регистрационный знак №*. В период действия указанного полиса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Московия» заявлений о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ФИО19, государственный регистрационный знак №* №*, не поступало, выплат не производилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования к ООО «Городское благоустройство» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Городское благоустройство» ФИО7 исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ФИО7, представляя интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благоустройство», счел исковые требования не обоснованными.

Остальные лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, несмотря на то, что надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, обозрев материалы дела об административном правонарушении №* (Кимрский городской суд Тверской области), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из причинения вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

К такому случаю относится и вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <****> государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, ему же принадлежащего, и погрузчика <****> государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Городское благоустройство». Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожо-транспортное происшествие был застрахован в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии №*.

На момент дорожо-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца погрузчика <****>, государственный регистрационный знак №*, была застрахована в ООО «ВСК» по полису серии ССС №*.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно акту о страховом случае № №* ООО «ВСК» была произведена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 120000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*, проведенному истцом по собственной инициативе, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа, и составляет 187300,00 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший погрузчиком <****>, государственный регистрационный знак ТВ-9105 69, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Городское благоустройство», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении №*, рассмотренного Кимрским городским судом Тверской области в отношении ФИО4, была проведена судебная автотехническая экспертиза №* от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается не соответствие действий требованиям: п. 10.3 ПДД РФ в части движения вне населенного пункта со скоростью более 90 км/ч; п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/ч; п. 2.3.1 ПДД РФ в части эксплуатации автомобиля с неисправностью, входящей в Перечень неисправностей эксплуатация с которыми запрещена, для устранения которой водитель не мог двигаться в настоящее время, которая возникла значительно ранее; п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в части движения на транспортном средстве категории Ml с шинами, глубина протектора которых менее 1,6 мм.

Действия водителя ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали следующим требованиям ПДД РФ: п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля <****>; п. 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения при выполнении маневра и помехи для движения автомобилю <****>; п. 8.4 ПДД РФ при осуществлении перестроении с обочины на проезжую часть не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю <****>, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Согласно выводам эксперта оба водителя, при этом ФИО1 при движении с разрешенной скоростью, имели возможность избежать ДТП.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, рассматривая его в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

Несмотря на то, что к административной ответственности привлечен лишь ФИО4, суд находит заслуживающими доводы, приведенные представителем ООО «Городское благоустройства», что в совершении дорожно-транспортного происшествия наличествовала и вина ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При этом суд определяет степень видны водителей равной.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ФИО1 причинен ущерб, состоящий из расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 17020,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что оказаны услуги по эвакуации транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак №*, по маршруту от 9 км а/д <адрес> (место ДТП) до <адрес>

В сумму ущерба подлежит включению расходы, понесенные истцом по оплате стоянки автомашины ИП ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты поступления в Кимрский городской суд Тверской области административного материала по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 (98 дней х 60,00 руб. (стоимость дня согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10) в размере 5880,00 руб., поскольку с указанного времени нахождение автомашины на автостоянке было обусловлено лишь желанием истца, имевшего реальную возможность избежать расходов в большем размере.

Обоснованными следует также признать расходы истца на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 7500,00 руб., поскольку проведение дополнительной экспертизы для установления ущерба является правом истца.

Как указано выше, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в случае полной гибели имущества, согласно экспертному заключению №* от ДД.ММ.ГГГГ составляет 187300,00 руб., но за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО1 от ООО «ВСК», составляет 67300,00 руб.

Суд считает установленным факт причинения ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 97700,0 руб., однако с учетом обоюдной вины водителей-участников дорожно-транспортного происшествия с ООО «Городское благоустройство» подлежит взысканию сумма 48850,00 руб.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №* в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Ему был поставлен следующий диагноз: закрытый перелом 3 и 6 ребер справа со смещением, закрытый перелом костей носа без смещения, закрытый перелом правой вертлужной впадины, передней нижней подвздошной ости справа без смещения. Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последствиями дорожно-транспортного происшествия стали сильные длительный восстановительный процесс и выздоровление, стресс, постоянное чувство дискомфорта, сильные болевые ощущения в местах травм, неудобства, что повлекло за собой нарушение сна и эмоционального состояния в целом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, нравственные страдания истца, степень его вины и считает необходимым взыскать с ООО «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3506,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части (42,36 %), то с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1485,14 руб.

В связи с рассмотрение данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката НО АБ «Иванов и Партнеры» Адвокатской палаты Тверской области ФИО3 по соглашению №* от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, по убеждению суда, сумма в размере 20000,00 руб. является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя по оказанию юридической помощи ФИО1

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь на 42,36 %, то с ООО «Городское благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 8472,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с оформлением нотариальной доверенности истец понес расходы в размере 1150,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса Кимрского нотариальной конторы ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 выдана на представление интересов в различных инстанциях, а не на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенный части исковых требований.

В связи с тем, что исковые требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Городское благоустройство» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 48850 (сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, всего – 98850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих 98850 (девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 14 копеек, на оплату услуг представителя 8472 (восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, всего – 9957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, превышающих 9957 (девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова