Решение № 2-1896/2019 2-1896/2019~М-1646/2019 М-1646/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1896/2019

Дело № 2-1896/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 13 августа 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Натальиной З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истицы ФИО2, представитель ответчика, представители третьих лиц – АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км автодороги Тарко-Сале – <адрес> в результате выпадения перевозимого груза на полосу встречного движения с полуприцепа Нефаз в составе автомобиля КАМАЗ [суммы изъяты] гос. номер [суммы изъяты] под управлением работника ООО «Легион» ФИО7 были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, принадлежащему истице, под управлением ФИО2

АО «ГСК «Югория», признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 70 900 рублей.

Согласно заказу-наряду ООО «Арсенал-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 207 990 рублей.

ФИО1 предъявила требование о взыскании с ООО «Легион» 137 090 рублей, составивших разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, 20 000 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представители третьих лиц - АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истицы полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО12 в причинении ущерба ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, схемой места ДТП, с которой его участники согласились, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием обстоятельств совершения ДТП, транспортных средств и полученных ими повреждений, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО7, в которых последний признает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства.

Следовательно, нарушение водителем ФИО7 требований п.23.2 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Мицубиси, принадлежащему ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

АО «ГСК «Югория», признавшим указанный случай страховым, в возмещение ущерба ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 70 900 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено, водитель ФИО7, являясь работником ООО «Легион», управлял автомобилем КАМАЗ при исполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Легион», владеющее транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Согласно заказу-наряду ООО «Арсенал-Авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 207 990 рублей.

Суд принимает заказ-наряд в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку он составлен организацией, специализирующейся на оказании услуг по ремонту автомобилей в местности, соответствующей местности причинения ущерба, указанные в нем запасные части и работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в ДТП. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницы между стоимостью услуг по восстановлению транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 137 090 рублей (207 990 – 70 900).

Оснований для взыскания в пользу истицы 20 000 рублей в возмещения утраты товарной стоимости не имеется, поскольку соответствующих доказательств суду не предоставлено.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы (госпошлина, почтовые расходы) пропорционально удовлетворенной части иска (87,3 %) в общей сумме 4 048, 28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 137 090 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы 4 048, 28 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Легион» в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Судья В.Е. Литвинов