Апелляционное постановление № 22-566/2018 22К-566/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-566/2018

Судья Ядвига Е.П. дело № 22-566/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого П.А.А. - адвоката Булатова А.А. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым П.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ..., ... образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес>, невоеннообязанному, холостому, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., адвоката Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа И.И.И. с признаками насильственной смерти.

В этот же день по подозрению указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. в защиту интересов П.А.А. с принятым решением не согласен. Считает постановление несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права.

В обоснование приводит положения Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 года № 13 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считает, что в постановлении не указаны мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения. Поскольку следователем не представлено безусловных доказательств возможности П.А.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможности оказания воздействия на свидетелей.

Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также указал, что согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно было быть рассмотрено в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Просит постановление суда отменить, применить к П.А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также следует учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Необходимость избрания в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы. Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Согласно представленным материалам, П.А.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок до 15 лет. Он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Эти обстоятельства обоснованно учтены судом и вывод о том, что подозреваемый склонен к совершению правонарушений и преступлений является правильным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении П.А.А. иной более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, П.А.А. может продолжить заниматься преступолной деятельностью, либо под угрозой тяжести возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на предложенный стороной защиты домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает.

Как правильно отмечено судом, П.А.А. не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав. Не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы автора апелляционной жалобы не являются основанием для изменения принятого судом решения.

Вопрос об избрании П.А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании. При этом суд пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе П.А.А., судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Нарушений положений ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Касаемо довода апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 и 92 УПК РФ, доставляется в судебное заседание.

Из представленных материалов дела следует, что постановление следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по приморскому краю ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в Дальнегорский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. К рассмотрению ходатайства суд приступил ДД.ММ.ГГГГ в ... час., то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 108 УПК РФ (8 часов с момента поступления материалов в суд). Вместе с тем, это нарушение не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не повлияло на выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишение свободы.

Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, то есть в течение 48 часов с момента задержания подозреваемого, поэтому оснований для его освобождения у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения постановления суда и избрания П.А.А. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Булатова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении П.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Булатова А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...