Решение № 2-2950/2018 2-2950/2018~М-3150/2018 М-3150/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2950/2018

Дело № 2-2950/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №. 18.05.2018 на 40 проезде Инженерном г. Ульяновска ответчик, управляя автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, и под его управлением. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО, поскольку его ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. Он известил свою страховую компанию РСК «Стерх» о наступлении страхового случая и передал представителю компании все необходимые документы. 07.06.2018 года ему было отказано в выплате, поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис. Виновник ДТП был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, составляет 80 043 рублей. За работу по проведению экспертизы им было оплачено 4800 рублей. 24.07.2018 года он обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако его требования остались без удовлетворения. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта в размере 80 043 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4800 рублей, расходы за составление претензии в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 398,40 рублей.

Определением суда от 13.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнил их. Просил взыскать все указанные им суммы с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что в начале мая 2018 года продал свой автомобиль КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, ранее знакомому ему ФИО2. Они оформили договор купли-продажи автомобиля, он получил от ответчика часть денежных средств за автомобиль и передал ему автомобиль с документами, в том числе, и с полисом ОСАГО. В связи с чем ФИО2 не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД ему не известно. Впоследствии он узнал, что ФИО5 на данном автомобиле совершил ДТП. Полагает, что нести ответственность перед истцом должен именно ФИО5, так как он управлял автомобилем на законном основании.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СТЕРХ» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 года в 18 часов 25 минут около дома № 1а по 40 проезду Инженерному в г. Ульяновске, водитель ФИО4 оглы, управляя автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон и не оспаривались самим ФИО2 при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО2 суд считает установленным, и именно это нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Собственником автомобиля на день ДТП являлся ФИО3, однако автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №, и выбытии данного автомобиля из владения собственника помимо его воли стороной ответчика не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должен нести перед истцом именно ФИО2.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, заявленного истцом, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению № 260 от 25.09.2018 года, составленному экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 80 216 рублей 71 копейка, с учетом износа - 45 240 рублей 51 копейка.

Данный размер материального ущерба стороной ответчиков не оспорен.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦСЭ» № 260 от 25.09.2018 года.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 80 043 рубля.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения, возникшие между сторонами носят имущественный характер, в связи с чем возмещение морального вреда, законом не предусмотрено и исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2601 рубль 29 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 800 рублей, данные затраты подтверждаются чеком-ордером на сумму 4800 рублей от 09.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 4800 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на отправление телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 398 рублей 40 копеек, поскольку они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей (за составление претензии и за составление искового заявления). Данные расходы подтверждаются документально.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 11 600 рублей.

Таким образом, исковые требования к ответчику ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

По основаниям, изложенным выше, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО3, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 80 043 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4800 рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 398 рублей 40 копеек и государственную пошлину в размере 2601 рубль 29 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 11 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова