Решение № 2-271/2024 2-271/2024(2-6031/2023;)~М-4718/2023 2-6031/2023 М-4718/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-271/2024

№ 2-271/24

УИД : 36RS0002-01-2023-005524-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Матусове К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» о соразмерном уменьшении расходов на устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВыборСтройЧетыре», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2021 №ОТ24-106 в размере 143290,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с 24.08.2023 по 05.02.2024 в размере 236428,50 рублей производить начисление неустойки в размере 1459,87 рублей за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указали, что 26.02.2021 между ООО СЗ «ВыборСтойЧетыре» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ24-106, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер (№), расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1774800,00 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 18.10.2021, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. ФИО4 зарегистрировала брак и сменила фамилию с «ФИО4» на «ФИО3». В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением №011-23-07 от 26.07.2023 и стоимость их устранения составляет 145987,19 рублей. Истец 26.07.2023 направил в адрес ответчика претензию в которой просила в досудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. 11.08.2023 истец повторно направил претензию, которая была получена ответчиком 14.08.2023, однако денежные средства истцу не выплачены недостатки не устранены. В связи с чем, истец обратилась в суд ( л.д.6-9, 181-184).

Все лица участвующие в деле извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.07.2023 ( л.д. 56), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснив суду, что при выполнении судебной экспертизы экспертом не были учтены следующие виды работ : а именно в разделе жилая комната площадью 15,5 кв. м в разделе кухня площадью 10.9 кв. м производится такой вид работ как смена обоев, однако при этом не учтены работы демонтаж и монтаж натяжных потолков, в разделе санузел не учтены такие виды работ как разборка плинтусов и устройство плинтусов. Стоимость данных видов работ составляет 13140,30 рублей, а также при расчете демонтажа /монтажа входного стального дверного блока согласно судебной экспертизы стоимость составляет 4407,07 рублей, а согласно сметному расчету специалиста данная расценка составляет 7945,50 рублей, соответственно разница составляет 3538,43 рублей, соответственно в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в размере 143290,23 = 126647,50 рублей, судебная экспертиза, + 16642,73 согласно рецензии на судебную экспертизу.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2024 ( л.д. 185) в судебном заседании возражала против исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) суд полагает возможным рассмотреть дело вотсутствие истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или сиными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом для личных нужд, то он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.02.2021 между ООО СЗ «Выбор СтройЧетыре» и ФИО4, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №ОТ24-106, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.2. объект долевого строительства по настоящему договору – 1 –комнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес>, имеющая следующие характеристики в соответствии с проектной документацией: № квартиры – 181, подъезд №3, этаж 9, количество комнат 1, проектная площадь 34,8 кв. м. (без учета лоджии), общая проектная площадь с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площадью лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5 – 34,8 кв. м.( л.д. 16-23).

18.10.2022 подписан акт приема-передачи, по которому однокомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже в <адрес>№ по адресу: <адрес> передана истцу ( л.д. 24).

Право собственности истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости(л.д. 25-26).

В соответствии с п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой <адрес> лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

17.06.2022 истец сменила фамилию с ФИО4 на ФИО3 в связи с заключением брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака (№) (№) от 17.06.2022.

В пределах гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением №011-23-07 от 26.07.2023 и стоимость их устранения составляет 145987,19 рублей.

Истец 26.07.2023 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в досудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков.

11.08.2023 истец повторно направила претензию, которая была получена ответчиком.

Поскольку требования по данной претензии не были удовлетворены, истец 24.08.2023 обратилась с иском в суд.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, по ходатайству представителя истца и ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Во исполнение определения суда экспертами ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» было подготовлено заключение экспертаот 10.11.2023 №663/23 в соответствии с которым было установлено:

По первому вопросу:

В строительно-отделочных работах в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются только часть недостатков, указанных в исковом заявлении и претензии от 26.07.2023 с учетом условий договора участия в долевом строительстве (техническая характеристика) и проектной документации.

Выявленные недостатки по устройству полов, устройству остекления и защитного ограждения лоджии являются отступлением от проектной документации и соответственно, отступлением от п. 5.1 Договора долевого участия, см. таблицу № А1.

Выявленные недостатки по устройству полов, устройству остекления и защитного ограждения лоджии не являются отступлением от требований технического регламента, а также обязательных требований.

Согласно представленным на исследование материалам гражданского дела, установлено, что жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, построен в соответствии с Разрешением на строительство №RU(№) от 23.03.2018 (л.д. 90) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU(№) от 23.07.2021 года(л.д. 70), т.е. соблюдены требования градостроительных регламентов.

По второму вопросу:

Квартира (№) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены и невозможны, соответственно выявленные недостатки не привели к ухудшению качества <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки (№) жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> не привели к ухудшению качества квартиры и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования, соответственно проведение работ по устранению выявленных недостатков не требуется.

По четвертому вопросу:

Все выявленные дефекты в <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

По пятому вопросу:

Стоимость работ устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (без учета стоимости замены глухих створок и балконного ограждения) составляет 93120,30 рублей ( в т.ч. НДС20% 15520,05 рублей)

Стоимость работ по замене глухих створок составляет 21032,29 рублей, в т.ч. НДС20% 3505,38 рублей.

Стоимость работ по установке ограждения лоджии составляет 12494,81 рублей, в т.ч. НДС 20% 2082,47 рублей.

По шестому вопросу:

Конструкция окон, балконного остекления и балконного ограждения в <адрес>, расположенной по адресу : <адрес> обеспечивает безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей в соответствии с проектом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 10.11.2023 №663/23, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «ВыборСтройЧетыре» непредставлены.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, л. Каштановая, <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» от 10.11.2023 №663/23 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые определены в заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» от 10.11.2023 №663/23 (л.д. 164-173), поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации», сучётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» от 10.11.2023 №663/23 размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 126647,50 рублей, на основании чего истцом уточнены исковые требования, однако истец считает, что при выполнении судебной экспертизы экспертом не были учтены следующие виды работ : а именно в разделе жилая комната площадью 15,5 кв. м в разделе кухня площадью 10.9 кв. м производится такой вид работ как смена обоев, однако при этом не учтены работы демонтаж и монтаж натяжных потолков, в разделе санузел не учтены такие виды работ как разборка плинтусов и устройство плинтусов. Стоимость данных видов работ составляет 13140,30 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, в подтверждении чего представлено заключение специалиста № 18 (л.д. 186-202).

Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № 18, так как данное заключение выполнено специалистом ФИО5, которым проводилось и досудебное исследование и той же организацией которая является представителем истца. Тем более что специалист составляющий данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 126647,50 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные экспертом отступления отусловий договора и обязательных требований не привели к ухудшению качества спорной квартиры, несостоятельны, поскольку такие выводы сделаны экспертом относительно возможности или невозможности обнаружения недостатков безиспользования специальных средств измерения.

Однако ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступлениями при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано взаключении эксперта ОООЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 10.11.2023 №663/23

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно сделан вывод оналичии некачественно выполненных строительно-отделочных работ ввиду оценки их насоответствие стандартам и сводам правил, которые применяются на добровольной основе, судом отклоняются.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил невключены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил неподлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.

При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком неопровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого строительства отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 14.08.2023, то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, последний день 10-дневного срока приходится на 24.08.2023.

Таким образом, поскольку требования потребителя добровольно не были удовлетворены, то неустойка подлежит начисление по ставке 1% закаждый день просрочки настоимость устранения строительных недостатков вразмере 126647,50 рублей. Указанную неустойку сторона истца просит начислять с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка за период с 24.08.2023 составит 208968,36рублей (расчёт: 126647,50 ? 1% ? 165).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что посмыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется впроцессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд заразъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая применение положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования истца о взыскании неустойки запериод с 24.08.2023 по 05.02.2024 вразмере 25000 рублей и оприсуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, как того требует сторона истца подлежат удовлетворению.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 №479, согласно которым неустойка не начисляется по30.06.2023 (абзац 5 пункта 1), соблюдены, так как неустойка начисляется с24.08.2023.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «ВыборСтройЧетыре» неустранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и непроизвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика наосновании пункта6 статьи13Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истцов, составила 153647,50 рублей (расчёт: 126647,50 + 25 000 + 2 000).

Следовательно, размер штрафа составит 76823,75рублей (расчёт: 153647,50? 50%).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 24.08.2023, а претензия была направлена ответчику 11.08.2023 (л.д. 17, 18-20), то есть послеокончания действия периода с 29.03.2022 по 30.06.2023, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению и взысканию сзастройщика (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённого Президиумом 19.07.2023).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано сналичием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика оназначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000рублей.

Довод ООО СЗ «ВыборСтройЧетыре» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности запросрочку исполнения выполнения требований потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО Специализированный застройщик «ВыборСтройЧетыре» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4532,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 126647 рублей 50 копеек, неустойку за период с 24.08.2023 года по 05.02.2024 года в размере 25000 рублей, и продолжать начисление неустойки в размере 1% в день по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 183647 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4532 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 12.02.2024.